ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июля 2025 года
Дело №А56-72987/2023
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 (резолютивная часть определения от 22.04.2025) о распределении судебных расходов по делу № А56-72987/2023 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инмакс» (191025, Санкт-Петербург, Невский <...>, литер А, пом. 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>,)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмакс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 121 198,77 руб. задолженности по арендной плате, 20 036,11 руб. пеней, а начиная с 12.07.2023 пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
17.10.2023 Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 172 229 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, 40 426 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 25.09.2023 с дальнейшим их начислением с 25.09.2023 по ставке 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Определением от 24.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2024 решение отменено, в иске отказано.
15.01.2025 Общество обратилось с заявлением о взыскании 21 000 руб. понесенных судебных расходов.
Определением от 22.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части определения, с Комитета в пользу Общества взысканы 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной
В связи с поступлением апелляционной жалобы 06.05.2025 изготовлено мотивированное определение.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления Общество представило договор оказания юридических услуг от 08.06.2024, заключенный с ФИО1, согласно которому по поручению заказчика исполнитель оказывает услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Комитета и представление интересов в суде апелляционной инстанции, акт оказания услуг от 22.10.2024, счет на оплату и чек от 23.10.2024 № 202а31у22d.
Суд первой инстанции признал разумными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.
При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Как указано выше, суд первой инстанции посчитал разумными расходы, заявленные ответчиком по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, он принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.07.2024, 09.10.2024.
Комитет, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующие доказательства не представил.
Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 1, согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в иске явилось удовлетворение требований истца ответчиком, при этом из справочного расчета Комитета следует и не опровергнуто ответчиком, что после возбуждения производства по настоящему делу и предъявления Комитетом уточнения исковых требований Обществом оплачены 7 696 руб. 93 коп. задолженности и 2 262 руб. 90 коп. неустойки.
В связи с вышеизложенным судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-72987/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмакс» 19 950 руб. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова