АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-5703/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения от 27.07.2023, поданное в дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 163000, г.Архангельск) к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на малозначительность совершенного правонарушения.

19.07.2023 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Заявитель обратился 27.07.2023 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 20.07.2023 – дня размещения решения от 19.07.2023 по делу №А05-5703/2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку Управлением срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации и включены в реестр к обществу с ограниченнойответственностью «Эко-Альтернатива» (далее - ООО «Эко-Альтернатива», должник) во вторую и третью очередь реестра, в отношении должника введена процедура наблюдения по делу о банкротстве №А05-14371/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2022 ООО «Эко-Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эко-Альтернатива» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 14.04.2023 №02-09/0195 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 18.05.2023 в 14 час. 30 мин. Уведомление получено арбитражным управляющим лично 17.04.2023.

По фактам выявленных нарушений 18.05.2023 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением установлено, что определением суда от 03.04.2023 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, заключенной между ООО «Эко-Альтернатива» и ФИО3, недействительной в полном объеме. ФИО1 участвовала в названном судебном процессе. Резолютивная часть определения объявлена 30.03.2023. Мотивированное определение размещено в картотеке арбитражных дела по адресу в Интернет-сети 04.04.2023 г. 16:28:11 МСК.

Сообщение в ЕФРСБ о результатах принятого судом судебного акта с учетом положений части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежало опубликованию не позднее 07.04.2023. Управлением установлено и подтверждено материалами дела, что фактически сообщение о результатах судебного акта было включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим с нарушением срока на 1 день 08.04.2023, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ под номером 11200629.

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что она узнала о вынесенном судебном акте от 03.04.2023 только 05.04.2023, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестртребований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 утверждены правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 которого реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №233.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Управлением установлено, что представленный в суд ФИО1 реестр требований кредиторов по состоянию на 08.02.2023 содержит некорректные сведения об основаниях возникновения требований, отраженных в реестре требований.

Так, в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» в графе «дата возникновения требования» указаны даты определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр к ООО «Эко-Альтернатива», при том, что указанные даты таковыми не являются.

Аналогичные некорректные сведения отражены в графе 7 таблицы 18 «сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, в нарушение пункта 1 порядка ведения реестра требований арбитражным управляющим указаны недостоверные сведения об основаниях возникновения требований, в частности, о дате возникновения требований.

Кроме того, в нарушение пункта 1 порядка ведения реестра требований арбитражный управляющий ФИО1 не указала паспортные данные работников должника, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также их банковские реквизиты, что подтверждается отсутствием соответствующей информации в реестре требований по состоянию на 08.02.2023 (графы 5 и 7 раздела 2 «Требования кредиторов второй очереди» таблицы 4 реестра).

Также в приведенной таблице в графе 7 не заполнены банковские реквизиты Федеральной налоговой службы Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Авсан».

При этом реквизиты налогового органа находятся в общем доступе для неопределенного круга лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет».

Доказательств невозможности получения необходимых сведений от работников должника, а также сведений о банковских реквизитах иных конкурсных кредиторов материалы дела не содержат, Управлению арбитражным управляющим не представлены. Ссылки арбитражного управляющего на нехватку денежных средств на отправление письменных запросов банковских реквизитов кредиторов судом отклоняются.

Доводы арбитражного управляющего о том, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в связи с чем вместо дат возникновения требований внесены даты определений суда о включении соответствующих требований в реестр, судом не принимаются. Сведения о датах возникновения требований содержатся, в том числе, в тексте определений суда о включении соответствующих требований в реестр должника.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения недопустима, необходима его качественная оценка.

Суд полагает, что допущенные нарушения не свидетельствует о явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, допущенные нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.

Суд учитывает отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для должника, государства и кредиторов. Обратного из материалов дела не следует.

При выборе меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.С. Юринская