ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-22202/2024 20 мая 2025 года 15АП-3166/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р.,
судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.06.2023, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-22202/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»
к Администрации Аксайского городского поселения,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гедон Авто-Премиум», ФИО3
о признании незаконным решения администрации,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Аксайского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:16060, ЕЗП 61:02:0000000:59 (вх. 61:02:0600010:178) с целью строительства линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод среднего давления для подключения объекта: «Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> <...>», выраженное в письме от 12.04.2024
№ 63.20.1/2619, об обязании администрацию принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:16060, ЕЗП 61:02:0000000:59 (вх. 61:02:0600010:178) по ходатайству ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гедон Авто- Премиум», ФИО3.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьёй 39.37 ЗК РФ. Законодатель предусмотрел исключение из общего правила (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ), установив конкретные цели установления публичных сервитутов (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). Строительство линейных объектов системы газоснабжения для подключения (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения является самостоятельной целью установления публичного сервитута. Кроме того, заявитель обращал внимание суда на наличие технической возможности для подключения других объектов капитального строительства к газопроводу, для строительства которого испрашивался публичный сервитут. Также заявитель указывает на то, что отказ администрации в установлении публичного сервитута следует расценивать как препятствие реализации проводимой государством политики в области газоснабжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром газификация» и ООО «Гедон Авто-Премиум» заключён договор № 364/23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 11.07.2023.
В целях исполнения указанного договора о подключении у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» возникла необходимость осуществления мероприятия по строительству сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.
ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 12.04.2024 обратилось в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:02:0600010:16060 и ЕЗП 61:02:0000000:59.
Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:16060 принадлежит на праве собственности ФИО3, участок с
кадастровым номером 61:02:0000000:59 является единым землепользованием, государственная собственность на который не разграничена, в его состав входит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:178).
Как указал заявитель, установление публичного сервитута необходимо для строительства линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод среднего давления для подключения объекта: «Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> <...>», принадлежащего ООО «Гедон Авто-Премиум».
Письмом от 12.04.2024 Администрация Аксайского городского поселения отказала в установлении публичного сервитута в целях строительства линейного объекта, сославшись на не соблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая данный отказ незаконным, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьёй 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 ЗК РФ, может быть установлен в отношении земельных участков, принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.
Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены пунктом 1 статьи 39.44 ЗК РФ.
Установленный в пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым.
В обоснование отказа администрация указала на не соблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 ЗК РФ. Администрация указала, что спорный объект (договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения 364/23 от 11.07.2023) не является объектом местного значения для газоснабжения населения, объект планируется к размещению в интересах определенного юридического лица (ООО «Гедон Авто-Премиум»). В связи с этим обществу предложено заключить соглашение об установлении сервитута с собственниками земельного участка. Кроме того, обществом не представлен план-график выполнения мероприятий и работ в рамках реализации объекта системы газоснабжения «Газопровод среднего давления для подключения объекта: «Нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Новочеркасское шоссе, 16а; <...>». Дополнительно администрацией указано, что испрашиваемый срок публичного сервитута - 10 лет, а срок, в течении которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут - 11 месяцев. Из изложенного следует вывод, что публичный сервитут необходим также и для эксплуатации сооружения.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае установление публичного сервитута нельзя расценить как для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, поскольку размещение газопровода на спорных земельных участках осуществляется для подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения исключительно объектов определенного лица - ООО «Гедон Авто-Премиум».
Подача обществом заявления об установлении публичного сервитута для размещения спорного объекта не отражает цели публичного сервитута. Сервитут истребуется заявителем в интересах одного субъекта - коммерческой организации для осуществления ею предпринимательской деятельности, что не соответствует цели публичного сервитута (обеспечение государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения).
Таким образом, в данном случае цель установления сервитута не отвечает требованиям пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ. Напротив, цель установления сервитута - подключение (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов определенного лица - ООО «Гедон Авто-Премиум».
При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция, изложена постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 № А41-83955/2021, от 26.06.2024 по делу № А41-79076/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 по делу № А65-16097/2020.
Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что общество, обращаясь с заявлением об установлении публичного сервитута не исполнило требования подпункта «ж» пункта 72 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, которым предусмотрено, что в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при не достижении согласия с собственником земельного участка), исполнитель обязан обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства.
Именно невозможность достижения согласия с собственником земельного участка по любой причине, будь то отказ собственника, отсутствие согласования с ним, и т.п. является основанием для обращения исполнителя в орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута.
Вопреки требованиям, изложенным в указанном пункте, общество не обращалось к собственнику испрашиваемого земельного участка (ФИО3). При этом каких-либо попыток обращения общество также не предпринимало, указав в письменных пояснениях на отсутствие контактных данных третьего лица.
Несмотря на надлежащее извещение (судебная корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения) судами первой и апелляционной ФИО3, правовую позицию относительно возможности предоставления спорных участков третье лицо не представило.
В отсутствие доказательств обращения к третьему лицу с требованием о предоставлении спорных земельных участков с целью строительства линейного объекта системы газоснабжения, обращение общества в администрацию с требованием об установлении публичного сервитута является преждевременным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-22202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная