ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года

Дело №А21-6955/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика МКПАО «ОК РУСАЛ»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, представляющая также интересы остальных ответчиков по доверенности от 21.05.2025,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23829/2025) Компании Кихарас Компани Лимитед на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А21-6955/2025 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску Компании Кихарас Компани Лимитед к МКПАО «ОК РУСАЛ», АО «РУСАЛ Саяногорск», АО «РУСАЛ Красноярск», ПАО «РУСАЛ Братск» о взыскании солидарно выплат по купонам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Компания Кихарас Компани Лимитед (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к МКПАО «ОК РУСАЛ», АО «РУСАЛ Саяногорск», ПАО «РУСАЛ Братск», АО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании задолженности по выплате купонного дохода в размере 2 253 582 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 648,50 долларов США.

Определением суда от 07.08.2025 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.10.2025.

В связи с поздним размещением указанного определения в Картотеке арбитражных дел, отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, необходимостью предоставления истцу возможности ознакомления с отзывом, определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2025 рассмотрение дела было отложено на 11.11.2025.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, представителем ответчиков - возражения по основаниям, указанным в отзыве.

Второй представитель истца не подключился к онлайн судебного заседания, по причинам, не зависящим от суда апелляционной инстанции, о чес

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания Кихарас Компани Лимитед обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МКПАО «ОК РУСАЛ», АО «РУСАЛ Саяногорск», ПАО «РУСАЛ Братск», АО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании 2 253 582 руб. 26 коп. задолженности по выплате купонного дохода и 5 648,50 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на положения Указа Президента РФ от 19.03.2024 № 198 «О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с исполнением обязательств по некоторым ценным бумагам», Разъяснение Банка России от 23.11.2022 N 11-ОР, ввиду неполучения с 2022 года выплат по еврооблицациям, эмитентом которых выступил RUSAL CAPITAL D.A.C. и исполнение обязательств по которым обеспечено ответчиками, как гарантами.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 07.08.2025 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у истца статуса российского юридического лица и отсутствия доказательств введения в отношении непосредственно Компании Кихарас Компани Лимитед мер ограничительного характера (персональных либо секторальных санкций), с учетом заключения между эмитентом еврооблигаций RUSAL CAPITAL D.A.C. и ответчиками в качестве поручителей договора доверительного управления от 03.05.2017 (далее - Договор доверительного управления), в пункте 19.2 которого содержится пророгационная оговорка о подсудности споров в связи с еврооблигациями Лондонскому международному арбитражному суду.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято без учета всех юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Суд, отказав в применении статьи 248.1 АПК РФ при определении подсудности по настоящему спору, не выяснил все обстоятельства дела, связанные с применением ограничительных мер, не учел основание возникновения спора и не учел всех препятствий для сторон в доступе к правосудию при обращении в Лондонский международный арбитражный суд, необоснованно не применил нормы части 4 статьи 248.1 АПК РФ, которая подлежит применению, если пророгационное соглашение сторон неисполнимо.

Как считает истец, регистрация апеллянта в иностранной юрисдикции не является препятствием для рассмотрения спора российским арбитражным судом по правилам статьи 248.1 АПК РФ.

Исходя из части 4 статьи 248.1 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 1-2 этой же статьи, не следует, что ее применение ограничено только случаями, когда инициаторами спора выступают исключительного российские граждане и российские юридические лица. Напротив, системное толкование названной нормы допускает обращение в российские арбитражные суды за защитой нарушенных прав в связи с санкционными ограничениями также иностранных лиц.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае российскими юридическими лицами являются ответчики по иску лица, являющегося иностранными юридическим лицом, не препятствует применению положений части 4 статьи 248.1 АПК РФ, поскольку данная процессуальная норма не ограничена применением по процессуальному статусу лица, участвующего в деле.

Кроме того, судом не учтено, что бенефициаром (единоличным участником) Компании является гражданин Российской Федерации ФИО4, что было задекларировано в соответствии с налоговым законодательством, и Компания на момент рассмотрения спора признана контролируемой иностранной компанией согласно статье 25.13 НК РФ, а также введение в отношении ответчиков введены секторальные санкции, что не может, как полагает истец, не вызывать сомнений в справедливом рассмотрении спора с их участием в государстве, применившим такие санкции.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09..12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), Верховный Суд Российской Федерации, констатируя компетенцию российских судов по рассмотрению спора и применяя часть 4 статьи 248.1 АПК РФ, указал, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Введение в отношении ответчиков мер ограничительного характера, заключающееся в применении секторальных санкций, запрете на импорт и торговлю производимым ими товаром на специализированной бирже, подверженность указанным ограничительным мерам со стороны Великобритании, на территории которой распложен Лондонский международный арбитражный суд (ЛМАС), может негативно сказаться на объеме процессуальных прав ответчиков, отношении к ним арбитров в ходе арбитражного разбирательства, и, поскольку санкции являются причиной возникновения настоящего спора, имеются разумные сомнения в справедливости судебного разбирательства в Лондонском международном арбитражном суде.

Судом не принято во внимание наличие иных препятствий в доступе к правосудию: ограничение для неграждан Великобритании в найме иностранных консультантов, введение со стороны Великобритании ограничений на оказание английскими юридическими компаниям консультационных услуг в адрес лиц, не являющихся гражданами Великобритании, если их результат приведет к нарушению режима санкций.

Соответственно, суд, вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не указал в тексте обжалуемого определения мотивы отклонения данного довода апеллянта, который, в совокупности с повышенным размером арбитражного сбора в Лондонском международном арбитражном суде, должен рассматриваться как существенное препятствие в доступе к правосудию для каждой из сторон спора.

На основании изложенного истец просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Истцом не представлено доказательств объективных препятствий для рассмотрения спора в суде иностранных государств.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с Договором доверительного управления в отношении Еврооблигаций все споры, связанные с условиями их исполнения, подлежат рассмотрению в Лондонском международным арбитражном суде (LCIA) в соответствии с его регламентом.

Апелляционный суд считает необоснованным довод о неприменении вышеуказанной арбитражной оговорки.

Федеральным законом от 08.06. 2020 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов -запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (м е ж г о с уд ар с т в е н н ы м) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или государственным (межгосудартсвенным ) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Истец но настоящему спору не относится к указанным категориям лиц, является резидентом Республики Кипр, в отношении которого санкции против финансового сектора российской экономики и его представителей не применяются.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В настоящем деле в случае обращения истца в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) отсутствуют доказательства влияния санкций иностранных государств на возможность арбитражного разбирательства.

Санкции не распространяются на выплаты по принадлежащим истцу еврооблигациям, так как истец не является российским держателем облигаций, выпущенных через Национальный расчетный депозитарий.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023, суд апелляционной инстанции считает необоснованной в связи с нерелевантностью обстоятельств дела, рассмотрением кассационной жалобы российского банка на определение об оставлении без рассмотрения иска Банка).

Верховный Суд указал, что из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

Положения статьи 248.1 АПК РФ призваны защитить конституционные права российских физических и юридических лиц на судебную защиту, к которым Компания Кихарас Компани Лимитед не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.04.2025 №999-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «OWH SE i.L.» на нарушение ее конституционных прав статьями 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что статья 248.1 АПК РФ устанавливает в предусмотренных ею случаях исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. Вместе с тем содержание данных законоположений не предполагает автоматического применения предусмотренных ими процедур по установлению исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации или запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в международном коммерческом арбитраже в каждом случае участия в соответствующем споре лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера.

Апелляционный довод о том, что судом не дана оценка истца о том, что бенефициаром Компании Кихарас Компани Лимитед является в настоящее время акционер - российское физическое лицо не соответствует материалам дела, поскольку судом в определении указано на недоказанность данного довода.

Ошибочной является и ссылка истца на положения Указа Президента РФ от 19.03.2024 №198 «О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с исполнением обязательств по некоторым ценным бумагам».

Данный Указ был издан значительно позже наступления дат выплат купонного дохода по еврооблигациям (03.05.2022, 03.11.2022, 03.05.2023) и даты погашения еврооблигаций.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, сделаны правильные выводы о недоказанности факта наличия препятствий к доступу к правосудию в Лондонском международном арбитражном суде, а также того, что Компания Кихарас Компани Лимитед поставлены в неравное положение с другими иностранными держателями еврооблигаций эмитента RUSAL CAPITAL D.A.C.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2025 года по делу № А21-6955/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина