ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-9716/2023

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на решение Арбитражного суда иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-9716/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (уполномоченного ООО «БЭК») - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – истец, ООО «Оазис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – ответчик ООО «БЭК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 № 3/22, в отношении пункта 5.1.3., и необходимости его изложения в следующей редакции: «При отсутствии ОДПУ, а также в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ объем коммунального ресурса определяется исходя из среднемесячного объема или нормативов потребления в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.01.2012 №124».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 № 3/22. Утвержден пункт 5.1.3 договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 № 3/22 в следующей редакции: «При отсутствии ОДПУ, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, а также в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ объем коммунального ресурса определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ».

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Оазис», не являясь исполнителем коммунальных услуг, заключает только договор ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Правила №354 не распространяются на договор ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД. Истец считает, что правоотношения между управляющей и ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом случае регулируются ГК РФ и Правилами №124. Редакция истца является обоснованной в данных правоотношениях, поскольку нормами ГК РФ не определяется подробный расчет объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 5.1.3 спорного договора соответствует Закону. Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. В связи с возможным изменением действующего законодательства, и, соответственно, во избежание постоянных внесений изменений в действующий договор, логичным и целесообразным в спорном пункте не ссылаться на конкретную норму, а указать – «в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.20222 на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска №1572 от 25.08.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») присвоен статус единой теплоснабжающей организации в отношении системы теплоснабжения №6, которая действует в жилых районах Гидросторитель, Осиновка согласно схеме теплоснабжения города Братска с 2021 года до 2030 года, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 13.07.2020 №1153.

ООО «БЭК» (единая теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО «Оазис» (исполнитель) договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 №3/22, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек) поставки на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался принимать и оплачивать горячую воду.

Рассмотрев условия вышеназванного договора, ООО «БЭК» подписало его с протоколом разногласий №1 от 01.12.2022.

Ознакомившись с условиями, изложенными в протоколе разногласий, ООО «Оазис» возвратило в адрес ООО «БЭК» договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 №3/22 с согласительным протоколом от 27.12.2022, который в свою очередь подписан с протоколом разногласий №2 от 09.01.2023, соответственно последний подписан ООО «Оазис» с согласительным протоколом №2 от 27.02.2023, тогда как согласительный протокол №2 от 27.02.2023 подписан ООО «БЭК» с протоколом разногласий №3 от 02.03.2023.

Поскольку сторонам не удалось самостоятельно урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 №3/22, путем согласования пункта 5.1.3., изложив его в редакции истца.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения пункта 5.1.3. договора при урегулировании разногласий при заключении договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 № 3/22 в редакции ООО «Оазис».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «БЭК», как единая теплоснабжающая организации в отношении системы теплоснабжения №6, направило в адрес ООО «Оазис» договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 №3/22.

Рассмотрев условия вышеназванного договора, ООО «БЭК» подписало его с протоколом разногласий №1 от 01.12.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения положений статей 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным является соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров.

ООО «Оазис» возвратило в адрес ООО «БЭК» договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 №3/22 с согласительным протоколом от 27.12.2022г., который в свою очередь подписан с протоколом разногласий №2 от 09.01.2023, соответственно последний подписан ООО «Оазис» с согласительным протоколом №2 от 27.02.2023, тогда как согласительный протокол №2 от 27.02.2023 подписан ООО «БЭК» с протоколом разногласий №3 от 02.03.2023.

Истец, предлагая редакцию пункта 5.1.3 договора, настаивает на определении объем коммунального ресурса при отсутствии ОДПУ, а также в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ исходя из среднемесячного объема или нормативов потребления только в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.01.2012 №124.

Ответчик предлагает согласовать пункт 5.1.3. договора в редакции ЕТО, а именно: «При отсутствии ОДПУ, а также в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ – расчетным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ».

Правоотношения по поводу оказания услуг в целях содержания общего имущества, в том числе оказания коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом Правила № 124 предусматривают порядок определения объема ресурса в целях содержания общего имущества в МКД в зависимости от наличия или отсутствия ОДПУ соответствующего коммунального ресурса.

В пункте 21 (1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Формулы подпунктов "б", "в" пункта 21 (1) Правил № 124, предусматривают расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов, и регламентируют случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета.

Из указанных норм следует, что способы определения объема коммунального ресурса при отсутствии ОДПУ по разным причинам, различны.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что определение объема коммунального ресурса при отсутствии ОДПУ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не нарушает прав сторон договора и соответствует закону, не ограничивая сторон возможности применения любого из способов расчета, предусмотренного действующим законодательством, применительно к конкретному случаю.

Доводы заявителя о том, что ООО «Оазис» не является исполнителем коммунальных услуг; Правила №354 не распространяются на договор ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Тот факт, что ресурсоснабжающая организация может быть наделена отдельными правомочиями по сбору средств в оплату за поставленные ресурсы, а собственники и наниматели помещений могут оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, не изменяет фактического состава спорных отношений и места истца в них как организации, осуществляющей управление МКД, а также не освобождает управляющую компания от ее обязательств по обеспечению соответствующего дома коммунальным ресурсом на общедомовые нужды и его оплате ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем тепловой энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-9716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

В.С. Ниникина