Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1311/2025
05 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в судебном заседании:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Истфлоу Техника и Логистика» ФИО1 по доверенности от 18 декабря 2024 года (онлайн)
представитель общества с ограниченной ответственностью «Креатив Буф» ФИО2 по доверенности № 10 от 11 мая 2024 года (онлайн)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив Буф»
на решение от 26 февраля 2025 года
по делу № А04-10957/2024
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив Буф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Истфлоу Техника и Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 000 000 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Креатив Буф» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истфлоу Техника и Логистика» о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей нарушение исключительного права на созданный дизайн-проект интерьера выставочного стенда.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 февраля 2025 года по делу № А04-10957/2024 в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об обязательности всех позиций технического задания не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт того, что результат интеллектуальной деятельности, о котором идет речь, создавался непосредственно творческим трудом автора. В распоряжении суда не имелось для изучения второго дизайн-проекта, использованного ответчиком, как не имелось и сведений о его авторе. Не обладая специальными познаниями, суд на свое усмотрение определил в каком порядке, каким образом и при наличии каких условий должна была проводиться экспертиза. Сам по себе факт наличия или отсутствия направленного исполнителю технического задания не может являться основанием того, чтобы не считать произведение созданным творческим трудом гражданина и тем самым не подлежащим защите. В рассматриваемом случае, при подготовке обоих дизайн-проектов дизайнеры использовали одни и те же исходные данные, тематика обоих проектов едина - сельскохозяйственное оборудование и тракторы «Таврус». Необходимость использования брендовой символики, цветовых решений компании неизбежно повлечет сходство проектов. В ходе рассмотрения дела истец заявлял именно о переработке принадлежащего ему произведения, что судом необоснованно не принято во внимание.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела в международном выставочном центре «Крокус Экспо» в период с 8 октября 2024 года по 11 октября 2024 года проводилась выставка «Agrosalon-2024».
Ответчик принимал участие в выставке в качестве экспонента.
В процессе подготовки к указанной выставке в период с 4 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года сторонами велись переговоры по разработке и реализации выставочного стенда ООО «ИФТЛ».
В целях создания дизайн-проекта для ООО «ИФТЛ» истец заключил с дизайнером ФИО3 договор от 4 сентября 2024 года № 14 на оказание услуг с условием отчуждения исключительных имущественных прав в полном объеме.
Услуги по договору оказаны, результат принят по акту от 25 сентября 2024 года.
11 сентября 2024 года ООО «Креатив Буф» отправило ответчику по электронной почте m204@creativb.ru визуализацию дизайн-проекта выставочного стенда.
Договор между сторонами не заключен.
Стороны подтвердили, что при обсуждении стоимости услуг в целом по разработке и организации выставочного стенда стоимость изготовления дизайн-проекта не выделялась.
Ответчик также подтвердил, что в целях определения возможности и условий сотрудничества им в адрес ООО «Креатив Буф», а также в адрес других организаций направлено одинаковое техническое задание, содержащее требования по оформлению выставочного стенда.
В ходе работы ООО «ИФТЛ» представило истцу выдержки из брендбука компании, размеры и характеристики оборудования, требования по цветовой гамме, предпочтения по дизайну, фирменных оттенков марки и самого торгового знака «Таврус», представленного в официальном документе компании ООО «ИФТЛ» – брендбуке.
Дополнительно, истцу направлена схема расстановки элементов стенда.
Истец направил ответчику визуализацию проекта стенда и смету на его изготовление на сумму 3 051 473,40 рублей.
Рассмотрев предложение истца, ответчик его отклонил, приняв предложение другой компании, более выгодное по цене.
Согласно исковому заявлению истца 8 октября 2024 года в ходе посещения сотрудниками ООО «Креатив Буф» выставки «Agrosalon-2024» установлено, что выставочный стенд ООО «ИФТЛ» построен в соответствии с дизайн-проектом, исключительные права на который принадлежат ООО «Креатив Буф».
Полагая, что ответчик при оформлении выставочного стенда использовал разработанный ООО «Креатив Буф» дизайн-проект, нарушив исключительное право правообладателя на созданное произведение (дизайн-проект), истец в претензии от 16 октября 2024 года потребовал от ответчика прекратить незаконное использование произведения и уплатить компенсацию в размере 3 000 000 рублей.
В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе произведения дизайна.
В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истцом представлена нотариально заверенная переписка по электронной почте между представителями ООО «Креатив Буф» и ООО «ИФТЛ»; протокол осмотра доказательств № 50/448-н/50-2024-15-408, выполненный 29 октября 2024 года нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО4; нотариально заверенная переписка по электронной почте между представителями сторон; экспертиза дизайн-проекта интерьера ООО «Креатив Буф» и интерьера выставочного стенда Таврус, выполненная автономной некоммерческой организацией «Северо-Западный Экспертно-правовой центр».
Возражая против иска, ответчик представил суду техническое задание на разработку выставочного стенда для участия в выставке «Agrosalon-2024», выданное истцу, а также заключение специалиста от 29 декабря 2024 года № 1005/24.АНО, выполненное автономной некоммерческой организацией «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости».
Для правильного и объективного рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Поскольку стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по собранным доказательствам.
Согласно заключению № 1005/24.АНО специалистом установлено наличие значительного количества отличий между дизайн-проектом ООО «Креатив Буф» и возведенным ООО «ИФТЛ» выставочным стендом, в том числе расстановка техники, размещение переговорной зоны (столы и стулья), размещение логотипов, содержание элементов фотопечати, сравниваемые стенды имеют различное оформление правой и левой части, различное размещение логотипа, по-разному оформлена боковая стена выставочного стенда, различное размещение и оформление центральной части.
Сходство стендов обусловлено использованием сходной цветовой гаммы и набором элементов, согласно информации и документации, представленной самим заказчиком – ООО «ИФТЛ».
Судом установлен факт направления ответчиком истцу выдержки из брендбука, технического задания и схемы расположения, требования которых являлись обязательными условиями заказчика для разработки выставочного стенда Таврус для участия в выставке «Agrosalon-2024», также установлен факт использования истцом указанных документов при реализации стенда.
Представленное суду истцом заключение специалиста обоснованно не принято судом, поскольку установлено, что к исследованию специалисту не представлено техническое задание, содержащее требования по оформлению выставочного стенда, выдержки из брендбука компании, размеры и характеристики оборудования, требования по цветовой гамме, предпочтения по дизайну, фирменных оттенков марки и самого торгового знака «Таврус».
Дав оценку собранным по делу доказательствам, результаты которой признаются судом апелляционной инстанции правильными, суд установил, что в выполненном ООО «Креатив Буф» дизайн-проекте полностью повторяется предложенная ответчиком в техническом задании схема размещения оборудования (Zoomlion PL2304), зоны ресепшн, переговорной зоны, цветовая гамма оформления (бело-желто-коричневая). В то время как в дизайн-проекте, который был фактически реализован ответчиком на выставке, использована более широкая палитра цветов (желтый, зеленый, коричневый, белый) и совершенно иное расположения объектов: трактор у истца размещен слева и находится за выставленным оборудованием, его практически не видно, тогда как у ответчика трактор размещен справа и он находится на переднем плане выставочного стенда, ничем не огорожен, хорошо просматривается; зона переговоров расположена не справа, как у истца, а слева. В обоих случаях на стойке ресепшн использован логотип на белом фоне. Однако логотип принадлежит ООО «ИФТЛ», истец в его разработке участия не принимал.
В техническом задании заказчиком указывалось, что зона ресепш будет одна в силу ограниченного пространства площадки по размещение стенда участника выставки.
При указанном сравнительном анализе судом установлено, что техническое задание заказчика содержит указание на требуемую цветовую палитру, основу которой представляет желтый и темно-коричневый цвета. В проекте истца значительная часть экспозиции окрашена в белый цвет (баннер, оборудование), в реализованном проекте белый цвет использован в значительно меньшем объеме.
Дав оценку представленным фотоматериалам реализации стенда в сравнении с представленным дизайн-проектом, суд установил, что изображения, несущие основную смысловую нагрузку, отличаются существенно (герб и символическое изображение, графическое изображение головы КРС, трактора и фотографии, размещенные на реально выполненном стенде, преобладающий цвет черный и желто-оранжевый (с учетом того, что все эти цвета обозначены в брендбуке заказчика); расстановка стульев, столов, их форма традиционно используемые, не несут результата творческого труда, содержались в техническом задании.
Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изготовленный ответчиком стенд на выставке не тождественен дизайн-проекту, переданному авторами ООО «Креатив Буф», не образует сходство до степени смешения при комплексной визуальной оценке.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами оценки судом доказательств, своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался, не представил и надлежащих доказательств того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора.
В силу приведенных выше норм материального права результат творческой деятельности может быть признан объектом авторского права в случае, если он обладает новизной, уникальностью и неповторимостью.
Соответственно, создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения, в таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.
Учитывая, что истцом не доказано наличие результата творческой деятельности, являющего объектом авторского права, как и допущенное ответчиком нарушение такого права истца, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 февраля 2025 года по делу № А04-10957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
О.А. Башева
Т.Г. Брагина