ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
23 мая 2025 года Дело № А55-40631/2023 г. Самара 11АП-3355/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской
области от 10.02.2025 по делу № А55-40631/2023 (судья Нагайцева Е.А.),
принятое по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Самарской области, о взыскании 684 118 руб. 56 коп.,
при участии представителей: от истца – не явились, извещены надлежащим
образом, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, от
третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истцом были поданы уточнения иска, принятые определением от 04.03.2024. В деле участвовало третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 338 859 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6 324 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своей жалобы, истец указывает , что ответчик использовал земельный
участок с кадастровым номером 63:09:0101172:516 площадью 5 600 кв.м. , на котором
расположено нежилое здание административно-торгового комплекса с кадастровым
номером: 63:09:0101172:603 площадью 4 034,8 кв.м. принадлежащий в спорный период
ответчику. В связи с чем, расчет суммы неосновательного обогащения за пользование
земельным участком необходимо производить с учетом площади земельного участка,
сформированного и поставленного на кадастровый учет.
Истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно определена площадь используемого ответчиком земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с использованием ответчиком земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов. Спор связан с обязательством из неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик с 01.12.2022 по 30.06.2023 использовала земельный участок площадью 5600 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 31-Г, без оформленного договора аренды, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Также истец указал, что размер задолженности рассчитан в соответствии с действующими нормативными документами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие в ЕГРН достоверных данных о границах земельного участка, а также на то, что фактическая площадь используемого земельного участка значительно меньше той, которая указана в кадастровых документах. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была проведена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении».
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически использовала земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без оформленного договора аренды, что является основанием для признания использования данного участка неосновательным обогащением. Суд первой инстанции установил, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание — административно-торговый комплекс, принадлежащий ответчику на праве собственности, и что договор аренды между истцом и ответчиком в указанный период заключён не был.
Судом первой инстанции установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование исполнено не было.
Суд первой инстанции отметил, что использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов является нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, в частности пунктов 1 и 2 статьи 42, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающих обязательность платного использования земли.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом представлены расчёты размера арендной платы, выполненные в соответствии с действующими нормативными актами регионального уровня. При этом ответчиком были высказаны сомнения относительно точности определения площади используемого земельного участка.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что факт использования земельного участка подтверждён материалами дела, в том числе данными ЕГРН и результатами судебной экспертизы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с экспертным заключением № 24-172 от 05.11.2024, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, составляет 5091 кв. м., а фактически используемая площадь — 2666 кв. м. На основании этих данных суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств единоличного использования ответчиком всего земельного участка, поэтому учёл данные экспертизы при определении размера неосновательного обогащения.
Также суд первой инстанции верно указал, что ответчик не оспаривала факт использования земельного участка, но ссылалась на недостоверность кадастровых данных. Между тем, наличие у ответчика права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, свидетельствует о её фактическом пользовании данным участком.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу муниципалитета.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу № А55- 40631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина