Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1123/2025
23 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
ФИО1, лично (по паспорту) и ее представителей ФИО2 по доверенности от 23.08.2024 № 27АА2295379, ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 № 27АА1991783;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 12.02.2025 по делу №А73-18295/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО4 (вх. № 164074) об исключении из его конкурсной массы ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадь 50,3 кв.м кадастровый номер 27:23:0020112:516
по заявлению ФИО1 (вх. № 168707) об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде ½ его доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 88,7 кв.м., кадастровый номер 27:23:0020112:745
в рамках дела о банкротстве ФИО4
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО4 (ИНН <***>, далее - ФИО4, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Решением от 03.08.2023 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5
21.08.2024 в суд поступило заявление (вх. № 164074) ФИО4 об исключении из его конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве единственного жилья ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадь 50,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020112:516 (согласно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям от 15.01.2025).
Также 28.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление бывшей супруги должника - ФИО1 (вх. № 168707) об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде ½ его доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 88,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020112:745 (согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям от 10.12.2024).
Определением суда от 21.10.2024 обособленные споры по заявлениям ФИО4 и ФИО1 объединены для совместного рассмотрения по существу.
Определением суда от 12.02.2025 заявление ФИО4 удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 12.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления об исключении из конкурсной массы ½ доли ФИО4 в праве собственности на квартиру № 225, площадью 88,7 кв.м.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что обжалуемый судебный акт существенно нарушает права заявителя, поскольку лишает членов семьи ФИО1 (престарелую мать, совершеннолетнего сына и несовершеннолетнюю внучку), проживающих с ней, права на жилище. Полагает, что вывод суда о том, что заявление ФИО1 направлено на безвозмездное получение из конкурсной массы имущества должника путем установления исполнительского иммунитета, фактически аннулирует вклад ФИО1 в совместно нажитое имущество.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия
указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО1 состояли с 27.09.1986 в зарегистрированном браке.
Брак между супругами прекращен 16.01.2024 на основании совместного заявления супругов, то есть после возбуждения дела и введения решением от 03.08.2023 процедуры реализации имущества должника.
При этом, в браке супругами приобретено следующее имущество:
- квартира площадью 26 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0202005:1545 (собственник ФИО1);
- квартира площадью 88,7 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0020112:745 (собственник ФИО1);
- квартира площадью 50,3 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0020112:516 (собственник ФИО4);
- нежилое помещение площадью 24,5 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302103:2432, местоположение: <...>, бокс 10, (собственник ФИО6);
- автомобиль «Hyundai Tucson», ГРЗ Р167МА27 (собственник ФИО1);
- автомобиль «Toyota Land Сruser Prado», ГРЗ М327НН27(собственник ФИО6):
- автомобиль «Toyota Нiасе», ГРЗ Х038НО27 (собственник ФИО1);
- автомобиль «Isuzu Elf», ГРЗ Х130ЕН27 (собственник ФИО6);
- автомобиль «Toyota Карина», ГРЗ А357ХС27 (собственник ФИО6 в период с 15.02.2012 по 27.03.2021).
ФИО6 и ФИО1 16.07.2022 (до расторжения брака, после возбуждения дела о банкротстве) заключили брачный договор 27АА 1896261, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО7, в соответствии с которым стороны определяют правовой режим имущества, которое передано до регистрации брака, в период брачных отношений, а также настоящим договором стороны достигают соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке, и на имущество, которое будет нажито в период брака, определяют имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.10.2023 по делу № 2-852/2023 вышеуказанный брачный договор признан недействительным.
Также указанным решением, с учетом дополнительного решения от 04.03.2024 к нему, а также позиций вышестоящих судов, нашедших свое отражение в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 26.06.2024 по делу № 33-3692/2024, определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 по делу № 88 - 8302/2024 (2 - 852/2023) между ФИО4 и ФИО1 произведен раздел указанного выше имущества, в том числе за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности по ½ доли в квартирах № 31 и № 225 в доме № 49 по ул.Кузнечной в г.Хабаровске, а также по ½ доли в праве собственности на квартиру площадью 26 кв.м по адресу: <...>. кв.239.
ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве на квартиру № 31, указал, что данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания.
При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для
гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае, суд первой инстанции установил, что спорный предмет недвижимости каким-либо залогом не обременен, принадлежит в равных долях должнику и его бывшей супруге.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В том числе при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,
инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Согласно пояснениям должника, данным суду первой инстанции в квартире № 31 он проживает один, иных лиц в качестве членов семьи у него не имеется. Из поквартирной карточкой, следует, что в квартире № 31 с 27.05.2022 зарегистрирован только ФИО4
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений и доказательств о наличии у должника лиц, в отношении которых должник обязан предоставлять иждивение и обеспечивать их жилищные права и нормальные условия существования.
При этом, помимо спорной квартиры № 31, должник является собственником иного имущества - ½ доли в квартире № 225, расположенной в том же жилом доме и ½ доли в квартире № 239, расположенной в г.Сочи.
В соответствии с заключением эксперта № 223/6/23, подготовленным по результатам экспертизы с 05.07.2023 по 25.08.2023, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату 10.04.2023 составляла: квартиры № 225 - 7 331 000 руб.; квартиры № 31 - 4 393 000 руб., квартиры № 239 (г. Сочи) - 8 315 000 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что квартира № 31, с учетом площади приходящейся на должника (25,15 кв. м), не может быть отнесена к категории «роскошного жилья», превышающего разумную потребность в жилище.
Кроме того, избранная должником для постоянного проживания квартира № 31 обладает наименьшей рыночной стоимостью из трех имеющихся в собственности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру № 31, в которой должник фактически проживает.
Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При рассмотрении требований ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли должника в квартире № 225, суд первой инстанции исходил из следующего.
ФИО1, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ему ½ доли в <...> указала на то, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи помещением.
При этом, в состав членов семьи заявителя, согласно ее заявлению входят: мать ФИО1 – ФИО8, сын ФИО9 и внучка ФИО10
Из содержания поквартирной карточки следует, что все указанные лица зарегистрированы в квартире № 225.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Установлено, что сам должник не проживает в квартире № 225, а имеет регистрацию в квартире № 31, и самостоятельно для себя определил эту квартиру, как место, единственное пригодное для его проживания, в том числе пояснил об отсутствии у него иных членов семьи, в том числе находящихся на его иждивении.
Отклоняя ссылку заявителя на факт проживания в квартире ФИО10, ФИО9 и ФИО8, не являющихся членами семьи и иждивенцами должника, либо собственниками имущества, суд первой инстанции верно указал, что заявителем и должником не представлено обоснования тому, по каким причинам за счет конкурсной массы должника подлежат обеспечению жилищными правами совершеннолетние и несовершеннолетние лица, не находящиеся под опекой и на иждивении должника, совместно с ним не проживающие.
Учитывая, что ФИО4 фактически своими действиями определил, что 1/2 дола в квартире № 225 не является единственным пригодным для его проживания местом, право собственности должника на 1/2 доли в праве на квартиру № 225 не прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 не может быть удовлетворено, поскольку фактически направлено на необоснованное безвозмездное получение из конкурсной массы имущества должника путем установления исполнительского иммунитета. Иной подход влечет за собой безосновательное выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы в отсутствие эквивалентного представления.
Довод жалобы о том, что указанный вывод суда фактически аннулирует вклад ФИО1 в совместно нажитое имущество, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вклад каждого из супругов в совместно нажитое имущество при наличии вступившего в законную силу судебного акта о его разделе, оценке не подлежит.
Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт существенно нарушает права заявителя, поскольку лишает членов семьи ФИО1 (престарелую мать, совершеннолетнего сына и несовершеннолетнюю внучку), проживающих с ней, права на жилище, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном конкретном случае, в случае определения ФИО1 спорной квартиры в качестве единственно пригодного жилья, ее права защищены правовым механизмом, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки). Иное жилое помещение, не обладающее для сособственников статусом единственного пригодного для проживания жилья подлежит реализации целиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС21-19733(9) по делу № А40-41714/2019).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли принадлежащей ему в праве собственности на <...>.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 12.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025 по делу № А73-18295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Д. Козлова
Судьи Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина