Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-954/2025
12 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Башевой О.А.,
судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании:
от ООО «Агросфера»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024;
от главы КФХ ФИО2: ФИО2 лично (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2017;
от Управления Росреестра по Хабаровскому краю, КУМИ Хабаровского района: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на решение от 07.02.2025
по делу № А73-9912/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680517, <...>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>),
главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ООО «Агросфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – КУМИ Хабаровского района, ответчик) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о признании недействительным договор аренды земельного участка № А60/24 от 19.02.2024, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю).
Решением от 07.02.2025 договор аренды земельного участка № А60/24 от 19.02.2024, заключенный между КУМИ Хабаровского района и главой КФХ ФИО2 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата главой КФХ «ФИО2 земельных участков, переданных по договору аренды земельного участка от 19.02.2024 № А60/24, КУМИ Хабаровского района. Этим же решением с КУМИ Хабаровского района в пользу ООО «Агросфера» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Агросфера взыскано 3 000 руб. – расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочный вывод суда о необходимости соблюдения предусмотренных публичных процедур при заключении договора аренды; полагает, что ООО «Агросфера» является ненадлежащим истцом по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агросфера» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что Общество обращалось в КУМИ Хабаровского района с целью получения спорных земельных участков в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности; несоблюдение процедуры публикации извещения о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц, что является основанием для признания сделки ничтожной.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, представитель истца поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Кроме того, представитель заявителя жалобы пояснил, что в настоящее время у предпринимателя не имеется намерения расторгнуть спорный договор аренды.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
ООО «Агросфера» является сельскохозяйственным производителем, осуществляющим на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание сельскохозяйственной продукции, а также иные виды деятельности.
Обладая информацией об истечении у предыдущего арендатора срока аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 27:17:0329205:661, 27:17:0329205:662, 27:17:0329205:663, 27:17:0329205:664, 27:17:0329205:665, 27:17:0329205:666, 27:17:0329205:667, 27:17:0329205:668, 27:17:0329205:669, 27:17:0329205:670, общей площадью 99,28 га, территориально расположенных в непосредственной близости от используемого Обществом «Агросфера» в производственной деятельности Сергеевского животноводческого комплекса, последнее 07.02.2024 обратилось в КУМИ Хабаровского района с заявлениями о предоставлении спорных участков в аренду без торгов, для сельскохозяйственного использования, производства и реализации продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, распоряжения Правительства Хабаровского края от 26.05.2022 № 685-рп.
Письмом Комитета от 20.02.2024 № 01-21-962 в предоставлении спорных участков отказано, со ссылкой на пункт 4 статьи 39.17, подпункт 3 пункт 5 статьи 39.17, пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием, что на основании ранее поступившего заявления иного лица на спорные участки подготовлен договор аренды, который в настоящее время направлен заявителю для подписания.
На основании договора аренды земельного участка от 19.02.2024 № А60/24, заключенного между КУМИ Хабаровского района и главой КФХ ФИО2 (арендатор), указанные выше земельные участки переданы в аренду арендатору на срок до 18.02.2029. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.
Истец, обращаясь с иском в суд полагал, что договор аренды земельного участка является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, и посягает на публичные интересы.
Удовлетворяя настоящее требование, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, статьями 39.18, 39.6 Земельного кодекса РФ, статьями 166, пункта 168 ГК РФ и исходил из несоблюдения Комитетом, как уполномоченным органом, публичных процедур при заключении договора аренды в отношении спорных земельных участков, в частности публикации извещения о предоставлении спорных земельных участков. Кроме того, судом учтено признание Комитетом иска на основании статьи 49 АПК РФ, а также намерение главы КФХ ФИО2 о расторжении оспариваемого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанных разъяснений, для удовлетворения исковых требований Общество «Агросфера», не являющееся стороной договора аренды земельного участка от 19.02.2024 № А60/24, должно доказать факт нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.
В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, то соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.
Исходя из приведенных положений, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ООО «Агросфера» стороной оспариваемого договора не является.
При этом 07.02.2024 ООО «Агросфера» обратилось в КУМИ Хабаровского района с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 27:17:0329205:661, 27:17:0329205:662, 27:17:0329205:663, 27:17:0329205:664, 27:17:0329205:665, 27:17:0329205:666, 27:17:0329205:667, 27:17:0329205:668, 27:17:0329205:669, 27:17:0329205:670, общей площадью 99,28 га.
При этом намерение заключить договоры аренды в отношении указанных земельных участков обусловлено их территориальным расположением в непосредственной близости от используемого Обществом «Агросфера» в производственной деятельности Сергеевского животноводческого комплекса.
Письмом Комитета от 20.02.2024 № 01-21-962 в предоставлении спорных участков отказано.
В свою очередь, ООО «Агросфера» оспорило решение об отказе в заключении договора аренды в судебном порядке (дело № А73-6291/2024).
Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств и не приведено доводов, о том, что при удовлетворении требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, права истца будут восстановлены, в том числе путем заключения с истцом договора аренды земельного участка.
Таким образом, поскольку истец не является обладателем какого-либо права на указанный выше земельный участок, стороной оспариваемой сделки не является, а избранный им способ защиты права не способствует восстановлению нарушенных прав и не удовлетворяет его материально-правовой интерес, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В этой связи, в удовлетворении заявленного требования истца следует отказать.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным признаются обоснованными.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «Агросфера» в пользу заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 февраля 2025 года по делу № А73-9912/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Башева
Судьи
Т.Г. Брагина
Ж.В. Жолондзь