Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст 14 УПК РФ

Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судебная практика по статье 14 "УПК РФ":

  • Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ15-6 от 04.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
    Таким образом, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено...
  • Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ15-8 от 18.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
    Ссылается на нарушения ст. 14, 302, 307 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ Полагает, что Мухамадиев Р.Р. необоснованно признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банду) и осужден по ч.1 ст.209 УК РФ приговор основан на показаниях С не подтвержденных совокупностью...
  • Решение Верховного суда: Определение N 41-УД15-5 от 23.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
    В соответствии с ч.З ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть...
  • Решение Верховного суда: Определение N 3-АПУ15-5 от 10.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
    защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.49 Конституции РФ и чЛ ст. 14 УПК РФ. Ссылаясь на протоколы судебных заседаний, считает, что задаваемые вопросы гособвинителями носили наводящий и предрешающий виновность характер. Адвокат Шамонин, представлявший его интересы (фактически не оказавший какую-либо юридическую помощь) допускал непозволительные выражения в своих официальных документах «по делу т.н. « группировки» (т.214 л.д.140-141). Обращает внимание на распространение негативной информации о «логиновской преступной группировке» на официальном сайте прокуратуры , интернет-сайтах « ». « », а также в СМИ, что предопределило исход уголовного дела. Указывает, что многие свидетели и потерпевшие по делу пояснили, что о « преступной группировке» им известно из прессы, газет, интернета, телевидения. Указывает, что неоднократно продлевались сроки содержания под стражей обвиняемым по делу без участия защитников, что является нарушением (т. 116, л.д.21-22, 77-78,91- 92, 105-106). Обращает внимание на нарушения принципа состязательности сторон при допросе свидетеля Г (прот.с.з. от 10.04.12 г. стр.48- 50, т. 199 л.д. 18-58), оказание давления на свидетеля С ( ) (прот.с.з. от 10.12.13 г. стр.27-29, т.212, л.д. 129-211). Считает, что судом нарушен принцип справедливости и равноправия сторон. Полагает, что волокита при производстве предварительного расследования повлекла необоснованно длительное его содержание под стражей до суда. На общую необоснованную, по его мнению, продолжительность уголовного судопроизводства по делу, существенно повлияло и крайне затяжное судебное разбирательство и привело к более значительному превышению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, чем нарушено его право на разбирательство дела в разумный срок. Считает условия содержания в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Республике с 30.04.09 г. бесчеловечными, выразившиеся в отсутствии прогулок после участия в следственных действиях; предоставлении недостаточного времени для принятия душа, нарушении прав при содержании в камерах, карцере предоставлении питания низкого качества, что отразилось на его психологическом и физическом состоянии, а также ограничило его возможность осуществлять свою защиту. Обращает внимание на то, что условия содержания во время судебного разбирательства, ознакомления с материалами дела также повлияли на качество его защиты. Судом необоснованно не осуществлены допросы свидетелей З Ч ., Б по причине неустановления их места п азано в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений З (т.115 л.д. 173), после установления места нахождения стороной защиты свидетеля Б - в вызове его в суд (прот. с.з. от 26.03.14 г. стр. 1-2, т.216 л.д. 163-251), что повлияло на законность принятого решения. Просит признать, что в рамках уголовного дела № в отношении него были нарушены ст.ст.3,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст.ст.21.49 Конституции РФ, ст.ст.6.1, 9, 14 УПК РФ...
  • Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-35 от 16.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
    закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого...

Правовые нормы, связанные со статьёй 14 "УПК РФ":

Гистограмма частотных связей:

Гистограмма частототных связей статьи 14 "УПК РФ"

Комментарий*: Частотные связи между правовыми нормами являются результатом статистического анализа действий посетителей, судебных решений, адвокатской практики и носят вероятностный характер.