Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-11130 от 25.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_720040

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-11130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (Омская область) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу № А46-8532/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление Росимущества) к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания санэпидемстанции, расположенной по адресу: город Омск, улица Долгирева угол Волховстроя, дом 1/90 и возврате его в собственность Российской Федерации, с возложением на общество обязанности передать указанный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика»,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам, суд, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), признал, что спорное недвижимое имущество выбыло из государственной собственности на основании ничтожной сделки находится в незаконном владении ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы общества о неверном применении судом норм права об исковой давности, суд отклонил, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 36 постановления № 10/22, признал, что управление Росимущества обратилось в арбитражный суд в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации