Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-21277 от 21.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_912313

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-21277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2016 по делу № А42-10811/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (город Мурманск, далее управление) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно коммунальное хозяйство Ура - Губа" (Мурманская область, Кольский район село Ура - Губа, далее – предприятие)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 820 386, 12 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу управления взыскана задолженность по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в сумме 34 961, 36 руб., в том числе 962, 29 руб за II квартал 2014 года, 9 702, 07 руб. за III квартал 2014 года, 24 297 руб. за IV квартал 2014 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, управление 06.12.2010 № 245 выдало муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура - Губа" (далее - учреждение) разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к источнику выбросов загрязняющих веществ - модульной котельной с двумя котлами расположенной в поселке Ура - Губа.

Дополнительным соглашением к договору от 11.04.2012 № 10/2 Администрация сельского поселения Ура - Губа Кольского района Мурманской области передала модульную котельную ответчику.

В ходе проведения в отношении предприятия проверки управлением установлено, что ответчик в полном объеме не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 года, с I квартала 2013 года по III квартал 2015 года.

Также управление пришло к выводу, что сумма платы за названные периоды исчислена с нарушением Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, и предприятие неправомерно использует специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 4, рассчитывая задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что у предприятия отсутствует специальное разрешение на выбросы и ему необходимо произвести расчет платы за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, управление, произведя самостоятельный расчет, направило ответчику требование от 20.11.2015 № 06/35, в котором предложило в срок до 20.12.2015 внести плату за негативное воздействие на окружающую среды в размере 820 386, 12 руб. за IV квартал 2012 года, с I квартала 2013 года по III квартал 2015 года.

Отказ предприятия послужил основанием для обращения управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статей 16, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12, части 1 статьи 14, статьи 30 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении предприятием нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от спорного стационарного источника и отсутствия доказательств внесения предприятием платы за 2, 3, 4 кварталы 2014 года.

Суды указали, что предприятие осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом, на который в установленном порядке выдано разрешение и имеется проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов