Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-9360 от 26.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_973778

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-9360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 по делу № А27-15245/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27.03.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества разрез «Шестаки к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 2) о признании недействительными решений в части,

установил:

открытое акционерное общество разрез «Шестаки» (далее – общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 2) (далее – фонд уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 04.07.2016 № 27 осс/в в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 130 281,63 рубля штрафа в сумме 26 056,32 рубля, соответствующих сумм пени; решения № 33 н/с в части доначисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 386 305,52 рубля, штрафа в сумме 77 261,10 рубля, соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе фонд просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения фондом решений в оспоренной части послужило установленное в результате проведенной выездной проверки неправомерное неначисление обществом страховых взносов на выплаченные физическим лицам в 2013-2015 годах суммы единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 41, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ), статей 1, 3, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, суды первой апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений фонда в оспоренной части.

При этом суды исходили из того, что поскольку спорные выплаты основанные на Отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации и коллективном договоре, по своему содержанию представляют собой материальную помощь социального характера, которая не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества условий выполнения работы, они не могут быть квалифицированы как оплата труда работников и, соответственно, отнесены к объекту обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Доводы фонда о том, что спорная выплата носит стимулирующий характер, а также не имеет признаков, которые в силу статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ освобождают ее от обложения страховыми взносами, обоснованно не приняты судами с учетом того, что начисление данной выплаты не связано с каким–либо трудовым результатом работника.

Иное толкование фондом положений законодательства, изложенное в жалобе, применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации