Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД16-15105 от 17.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_875589

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-15105

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г., жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А41-23329/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» о признании незаконными и отмене постановлений Курской таможни от 24.12.2014 № 10108000-549/2014, 10108000-637/2014, от 25.12.2014 № 10108000-641/2014, 10108000-690/2014, 10108000-692/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Курской таможни от 24.12.2014 № 10108000-549/2014, 10108000-637/2014, от 25.12.2014 № 10108000-641/2014, 10108000-690/2014, 10108000-692/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из выявленных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар «автомобильные запчасти торговых марок: HYUNDAI, SUZUKI, TOYOTA, MITSUBISHI, MAZDA, SUBARU, DAIHATSU, LEMFORDER, FORD, TRUCKTEC, MEYLE, TRW, DEPO, TOP DRIVE, RBI, NSK, KOYO, ISUZU, FIAT, MUSASHI, SEIKEN, PIERBURG, FLEET GUARD, FEBI, ELRING, BEHR, MANDO, HONDA, FIAT,CONTITECH, IWIS, NPR, ROCKY, TAIHO, MAHLE, NACHI, NTN, NDC, NPW, VICTOR REINZ, TAYEN, DENKI, YEC, HELLA, VOLKSWAGEN, TEXTAR, TYG, BREMI, DENSO, TR, ZF PARTS, HINO, Kia, YAMAHA, FLEET, GUARD и др.».

В целях таможенного оформления товара декларантом поданы декларации на товар, в графе № 44 которых указан сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958, из которого следует, что проверялось соответствие запасных частей для транспортных средств, маркированных торговыми марками «Toyota», «Mobis», «INA», «XCMG», «Sinotruck-HOWO», «L88P».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А40-16001/2014 сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании и нарушения порядка его выдачи.

По факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены обжалуемые постановления, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде 100 000 рублей штрафа по каждому из выявленных правонарушений.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения возникает, в том числе при условии, что следствием представления недействительных документов является возможность несоблюдения установленных международными договорами государств членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.

В примечании 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Оценив представленные доказательства, учитывая представление заявителем недействительных документов (в рассматриваемом случае сертификата, который не относится к декларируемым товарам), руководствуясь положениями статей 4, 179, 183, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза статей 25 и 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что обществом в отношении товара заявленного в спорных декларациях, не были соблюдены ограничения установленные Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294), Единым перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526), Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720).

Поскольку судами установлено, что заявителем ввезен товар, который в соответствии с требованиями обозначенных нормативных документов при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза и Российской Федерации подлежит обязательной сертификации подлежит отклонению ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12963/12, вынесенное на основании иных фактических обстоятельств спора.

Ссылка заявителя на унифицирование подходов государств – членов ЕАЭС в рамках формирования Евразийского экономического союза (Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) не опровергает выводы судов о правовом регулировании спорного вопроса в рамках Таможенного Союза и Единого экономического пространства, и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А41-23329/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации