Решение Верховного суда: Решение N АКПИ14-81 от 12.03.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ14-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 12 марта 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Р о м а н е н к о в а н с

Российской Федерации

при секретаре Петровой О.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малыгина А Б о признании недействующим приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2011 г. № 166-дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 204-дсп»,

установил:

согласно пункту 42.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 204-дсп, в целях наблюдения за поведением подозреваемых, обвиняемых или осужденных на территории режимной (кроме камер) и хозяйственной зоны могут применяться видеокамеры, а также системы доступа, контролирующие порядок и выход из зданий и помещений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2011 г. № 166-дсп (абзац 38 пункта 2) в пункте 42.6 вышеназванной Инструкции исключены слова: «(кроме камер)».

Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2011 г., регистрационный номер 21068. Оспариваемый нормативный правовой акт имеет гриф «для служебного пользования», поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью.

Гражданин Малыгин А.Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2011 г. № 166-дсп, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт предоставляет администрации право произвольно устанавливать средства видеонаблюдения в камерах, что противоречит Конституции Российской Федерации, статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормам международного права и нарушает права лиц содержащихся под стражей, и осужденных на личную жизнь.

В суде Малыгин А.Б. поддержал заявленные требования и пояснил, что он не исключает возможность применения видеонаблюдения в местах лишения свободы, но оно не должно быть произвольным, без мотивированного и законного судебного решения или постановления начальника учреждения.

Представители Министерства юстиции Российской Федерации Цаплин И.С., Буторин Д.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемым нормативным правовым актом внесены изменения в Инструкцию об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы которые соответствуют действующему законодательству, изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий и не нарушают прав осужденных.

Выслушав объяснения Малыгина А.Б., представителей Минюста России Цаплина И.С., Буторина Д.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (статья 6), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статья 10) предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, осужденные пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом изменение условий отбывания наказания. Из содержания данной нормы следует, что осуществление постоянного надзора за осужденными является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает защиту нематериальных благ гражданина (неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайн (статья 152). Однако применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, изменяет его статус как личности, ограничивает его права, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (статья 34), так и Уголовно исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 83) предоставляют администрации исправительного учреждения право использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Осуществление надзора и контроля с использованием технических средств для предупреждения побегов и других преступлений нарушений установленного порядка отбывания наказания, получения необходимой информации о поведении осужденных установлены законом.

Следовательно, доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ Минюста России, предоставляющий администрации исправительных учреждений право круглосуточно использовать средства видеонаблюдения для контроля за поведением осужденных, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, являются несостоятельными. Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и закреплено в статье 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о противоречии приказа Минюста России Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает применение видеонаблюдения в камерах без мотивированного судебного решения, постановления начальника учреждения, не основаны на законе. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 83 содержит требование к администрации исправительных учреждений об уведомлении осужденных под расписку о применении технических средств надзора и контроля и не предусматривает принятие правового акта по факту использования технических средств контроля и надзора.

Рекомендации № Кес (2003) 23 Комитета министров Совета Европы «Об осуществлении исполнения наказания в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения администрациями мест лишения свободы», принятые 9 октября 2003 г. на 855-м заседании представителей министров, рассматривают использование технических способов, в том числе камер наблюдения, как дополнительные механизмы обеспечения безопасности.

Оспариваемый приказ не регламентирует порядок использования видеокамер на территории режимной зоны и сам по себе не может нарушать права осужденных.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Малыгина А Б о признании недействующим приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2011 г. № 166-дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 204-дсп» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков