Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6283/13 от 26.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

570_479451

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6283/13

Москва 26 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Михайлова А.В. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. (город Казань) – о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу № А65-15362/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Мокичевой Г.А. она

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ее имуществом Михайлова А.В., выразившиеся в передаче доли в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в городе Казани, закрытому акционерному обществу «Доставка» (далее – общество «Доставка»), а также с заявлением об исключении упомянутой квартиры из конкурсной массы (уточненное требование).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, к участию в деле привлечены Мокичев Д.С., Мокичев С.Д. Осипов В.В. – конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мокичева Д.С. – и общество с ограниченной ответственностью «НэдЛенд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 требования должника удовлетворены: суд признал незаконными действия конкурсного управляющего и исключил из конкурсной массы предпринимателя Мокичевой Г.А. спорную квартиру.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив материалы обособленного спора и доводы заявителя судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Михайлова А.В. о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 07.05.2007 между Мокичевой Г.А занимающейся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, (заемщицей) и Татарским акционерным банком экономического развития (открытое акционерное общество; далее Татэкобанк) заключен кредитный договор № 74/07п.

Участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается факт предоставления по этому договору Татэкобанком кредита Мокичевой Г.А в размере 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Мокичевой Г.А. и Мокичевым С.Д. (созалогодателями) и Татэкобанком (кредитором-залогодержателем) заключен договор ипотеки от 07.05.2007 № 313, по которому Мокичева Г.А. и Мокичев С.Д. передали в залог банку трехкомнатную квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (доля Мокичевой Г.А. – 4/5, доля Мокичева С.Д. – 1/5).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Заемщица договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Татэкобанк по договору цессии от 10.07.2009 уступил обществу «Доставка» требование к Мокичевой Г.А.

В рамках дела о банкротстве требование общества «Доставка включено в реестр требований кредиторов должника.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 21.01.2010 по делу № 2-34/10 в пользу общества «Доставка» взыскана, в том числе, задолженность по упомянутому кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, заложенную по договору ипотеки от 07.05.2007 № 313.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 установлена начальная продажная цена заложенной доли Мокичевой Г.А. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в размере 3 288 000 рублей.

Впоследствии, сославшись на то, что повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, общество «Доставка приняло решение оставить предмет залога за собой.

Конкурсный управляющий Михайлов А.В. заключил с обществом «Доставка» соглашение от 07.12.2011 о передаче последнему доли Мокичевой Г.А. в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Должник обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче доли залогодержателю, а также заявил ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования должника, суды исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Констатировав факт предоставления кредита на пополнение оборотных средств, а не на цели, связанные с приобретением или строительством квартиры, ее капитальным ремонтом или производством иных неотделимых улучшений суды сочли, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Выводы судов о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Мокичевой Г.А. по тем мотивам, которые были приведены судами при разрешении настоящего обособленного спора, не имелось.

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2).

Оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-15362/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 26.09.2013.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья В.А. Лобко