Решение Верховного суда: Определение N 308-АД16-19312 от 27.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_914260

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-19312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Административной комиссии при администрации города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-4599/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» к Административной комиссии при администрации города Новороссийска об оспаривании постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 № 02-02-56 Административной комиссии при администрации города Новороссийска (далее – комиссия, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании пункта 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Краснодарского края об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, постановление комиссии признано незаконным и отменено предприятие освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, неполно исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения спора, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административный органом факт несоблюдения предприятием при осуществлении деятельности (производство работ по устранению утечки) пунктов 1.11.8, 5.2.3 Правил производства земляных работ на территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687, пункта 4.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в городе Новороссийске, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 15.05.2002 № 229.

Пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично–правовой обязанности, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды посчитали возможным освободить предприятие от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, о недопустимости квалификации правонарушения в качестве малозначительного, подлежат отклонению с учетом того, что выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат. При этом нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Административной комиссии при администрации города Новороссийска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации