Решение Верховного суда: Определение N 46-УД16-1 от 16.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-УД16-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 б февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Эрдыниева Э.Б судей: Шмотиковой С.А. и СитниковаЮ.В при секретаре Багаутдинове Т.Г с участием прокурора Синицыной У.М., осужденной Овсяниковой Т.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Романова СВ рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Овсяниковой Т.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 3 июля 2015 года и постановление президиума Самарского областного суда от 1 октября 2015 года.

По приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 1 июня 2011 года

О вся ни ко ва Т Г ,

судимая - 10 августа 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осуждена

1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асекретовой В.П. о переводе осужденной в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 3 июля 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 1 октября 2015 года постановления судов первой и апелляционной инстанций в отношении Овсяниковой Т.Г. оставлены без изменения, а жалоба осужденной без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, осужденную Овсяникову Т.Г. и адвоката Романова СВ., поддержавших жалобу, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Синицыной У.М., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется, Судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Овсяникова Т.Г. отбывает назначенное ей наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчисляется с 01.12.2010 года.

Согласно судебным решениям ходатайство адвоката Асекретовой В.П действующей в интересах осужденной, оставлено без удовлетворения Овсяниковой Т.Г. отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение по тем основаниям, что в период условного осуждения ею совершено особо тяжкое преступление против общественной нравственности и здоровья населения, которое и на момент рассмотрения ходатайства не утратило своей общественной опасности, а, следовательно, и осужденная не перестала быть общественноопасным лицом. При этом суд также сослался на данные, характеризующие ее личность, и мнение администрации учреждения, возражавшей против заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденная Овсяникова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, считает, что суды необоснованно, без приведения убедительных оснований отказали ей в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, считает немотивированной позицию администрации исправительной колонии, обращая внимание на положительные характеристики.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2016 года кассационная жалоба осужденной Овсяниковой Т.Г. вместе с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением материала по ходатайству адвоката Асекретовой В.П поданному в интересах осужденной Овсяниковой Т.Г. о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции.

Согласно ч.1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению Судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом 1 инстанции при разрешении ходатайства и не устранены вышестоящими инстанциями при рассмотрении жалоб Овсяниковой Т.Г.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, и отбывшие не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суда пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Как усматривается из представленных материалов Овсяниковой Т.Г отбыто более половины назначенного по приговору суда срока наказания, с 23 мая 2013 года она переведена на облегченные условия его отбывания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался в постановлении на совершение Овсяниковой Т.Г. в период условного осуждения особо тяжкого преступления, что, по мнению суда свидетельствует о том, что осужденная не перестала быть общественно опасным лицом. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав также на имевшиеся у нее взыскания.

Вместе с тем судами фактически оставлены без должной оценки данные,

характеризующие личность осужденной. Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики на осужденную следует что за период отбывания наказания Овсяникова допустила в 2011, 2012 годах 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты в установленном законом порядке. Наряду с этим осужденная 10 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду, посещает и правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, ее взаимоотношения с осужденными и сотрудниками носят конструктивный характер, обучалась в ПУ при исправительном учреждении по специальности «оператор швейного оборудования», трудоустроена, не имеет замечаний по соблюдению трудовой дисциплины, от работы не уклоняется, поддерживает социальные связи с родственниками, принимает участие в психокоррекционнои программе по коррекции своей личности.

Указание как суда первой инстанции, так и судов апелляционной и кассационной инстанций на тяжесть совершенного Овсяниковой преступления противоречит положениям ст. 78 УИК РФ, которая не предусматривает возможности изменения вида исправительного учреждения в зависимости от тяжести содеянного.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время прошедшее после последнего взыскания.

Между тем в постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для перевода Овсяниковой для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Не учтено судом, что те же причины являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайств осужденной в 2013 и 2014 годах, вместе с тем после отказов в переводе в колонию-поселение она еще 5 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует что представитель администрации учреждения и участвующий в судебном заседании прокурор, возражавшие против удовлетворения ходатайства и перевода осужденной в колонию-поселение, свою позицию в судебном заседании не мотивировали.

Также в постановлениях суда первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в написании фамилии осужденной - вместо Овсяникова указано Овсянникова.

При изложенных обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, они подлежат отмене, а ходатайство адвоката Асекретовой В.П., поданное в интересах осужденной Овсяниковой Т.Г., направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Овсяниковой Т.Г. удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 3 июля 2015 года и постановление президиума Самарского областного суда от 1 октября 2015 года в отношении Овсяниковой Т Г отменить материалы направить на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Самарской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи