Решение Верховного суда: Определение N 71-УД15-6 от 16.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71-УД15-6

г. Москва 16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабкина А.Н. и адвоката Маринич СМ. в его защиту, адвоката Цирита В.В. в защиту интересов осужденного Жаркова И.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года апелляционное постановление Калининградского областного суда от 19 ноября 2014 года, постановление президиума Калининградского областного суда от 20 июля 2015 года.

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года

Бабкин А Н , ,

несудимый осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ ч.1 ст. 176 УК РФ (по эпизодам от 21 сентября, 19 октября, 16 ноября 2007 года и 7 марта 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Жарков И А ,

Срок отбытия наказания Жаркову и Бабкину постановлено исчислять с фактического поступления в колонию - поселения, где они содержатся с 13 января 2015 года (т. 51 л.д. 178-179). В соответствии с актом об амнистии 4 июня 2015 года Бабкин освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 19 ноября 2014 года приговор в отношении Бабкина А.Н. и Жаркова И.А изменен: в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования они освобождены от наказания назначенного по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 176 УК РФ по эпизодам от 19 октября и 16 ноября 2007 года; по каждому из эпизодов преступлений от 21 сентября 2007 года и 7 марта 2008 года действия осужденных переквалифицированы с ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой Бабкину А.Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 3 года лишения свободы, Жаркову И.А. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 июля 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении Бабкина А.Н. и Жаркова И.А. оставлены без изменения, а кассационные жалобы адвоката Маринич СМ. в защиту Бабкина А.Н. и осужденного Жаркова И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2015 года указанные кассационные жалобы с уголовным делом переданы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Бабкин А.Н. и Жарков И.А., с учетом внесенных изменений признаны виновными и осуждены в организации получения руководителем ООО « » кредита в России в лице отделения № путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации по кредитному договору от 21 сентября 2007 года в размере рублей, а также в организации получения руководителем ООО « » кредита в России в лице отделения № путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации по кредитному договору от 7 марта 2008 года в размере рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Цирит В.В. в защиту интересов осужденного Жаркова И.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об изменении судебных решений, Судебная коллегия

установила в кассационной жалобе осужденный Бабкин А.Н. и адвокат Маринич СМ. в защиту его интересов выражают несогласие с постановленными судебными решениями, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права. Адвокат, мотивируя свою позицию, указывает, что по данному делу истекли сроки давности привлечения Бабкина к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения по всем эпизодам преступлений. Со ссылкой на показания ряда свидетелей и материалы дела, также полагает, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих вину Бабкина в совершении преступлений. Считает, что размер ущерба причиненный банку заемщиками путем невозвращения ему полученных кредитов, не установлен. Допущено нарушение права Бабкина на защиту ввиду отсутствия законных оснований для отстранения адвоката Галактионова Е.Б. от участия в деле. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений ст. 256 УПК РФ: суд разрешил ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы, о прекращении дела в связи с амнистией, прекращении дела в связи с истечением сроков давности, не удалившись в совещательную комнату. Сторона защиты просит об отмене всех судебных решений и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Цирит В В . в защиту интересов осужденного Жаркова И.А. также выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права. Со ссылкой на нормативные акты адвокат полагает, что производство по делу подлежало прекращению на стадии апелляционного рассмотрения в связи с истечением сроков давности привлечения Жаркова к уголовной ответственности. Полагает, что для определения времени причинения ущерба необходимо было установить, когда банк установил факт невозврата кредитов. Адвокат указывает, что судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда был постановлен приговор, в то время как он был назначен с 1 января 2013 года судьей Калининградского областного суда. В нарушение закона судьей рассмотрены в августе 2014 года замечания на протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано о дате постановления приговора от 23 января 2013 года, в то время как приговор постановлен 29 января 2013 года Также адвокат полагает, что при наличии заключенного соглашения, был незаконно судом апелляционной инстанции отстранен от участия в деле что повлекло нарушение права Жаркова на защиту. Подробно излагая хронологию событий и времени, полагает, что адвокату Киволя И.В участвовавшему по назначению в судебном процессе, не было достаточно предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд незаконно положил в основу приговору «некие дискеты» с неизвестными сведениями являющиеся вещественными доказательствами. Просит отменить судебные решения и освободить Жаркова от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ОАО « России» Щ просит оставить в силе судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, Судебная коллегия полагает, что суд правильно установив фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жаркова и Бабкина в организации незаконного получения кредитных средств и правильно квалифицировал их действия.

В силу правовых положений, содержащихся в ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного рассмотрения лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, все собранные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны достаточными для постановления законного приговора. Суд мотивировал почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе указал причины критического отношения к показаниям Жаркова и Бабкина, в которых они отрицали свою вину. Оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи с чем суд правильно положил их показания в основу приговора. Данных об исследовании судом недопустимых доказательств, в том числе вещественных доказательств, не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Бабкина и Жаркова к организации незаконного получения банковских кредитов, аналогичны позиции, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно исследованы и надлежаще оценены в приговоре, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью доказательств, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах судом апелляционной инстанции Калининградского областного суда также были проверены и доводы о допущении судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон в результате необоснованного отказа в назначении повторных экспертиз, в незаконном составе суда, в связи с назначением председательствующего по делу судьи судьей вышестоящего суда, а также, в отсутствии правовых оснований к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания судьей К о чем подробно, с должным мотивированием изложенные доводы опровергнуты в апелляционном постановлении которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы изложенные в кассационных жалобах, о необоснованном отстранении от участия в деле судом апелляционной инстанции адвокатов Галактионова Е.Б. и Цирита В.В., с которыми были заключены соглашения на защиту осужденных Бабкина и Жаркова, а также доводы о незаконном ограничении адвоката Киволя И.В. во времени ознакомления с материалами дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ввиду неоднократного откладывания рассмотрения дела по причине неявки адвокатов Галактионова Е.Б. и Цирита ВВ., в судебном заседании 21 января 2014 года осужденным Бабкину и Жаркову судом апелляционной инстанции было разъяснено их право заключить соглашение с другими адвокатами, вследствие чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 января 2014 года. В назначенный день, адвокат Галактионов Е.Б. также не явился в судебное заседание, и председательствующий разъяснил осужденным положения закона о том, что в случае неявки адвоката Галактионова Е.Б. в следующее судебное заседание, то есть свыше 5 суток суд примет меры по назначению защитника. Поскольку 18 февраля 2014 года, помимо других, в судебное заседание не явился и адвокат Галактионов Е.Б., то суд принял решение, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также законных прав и интересов участников судопроизводства по делу, с соблюдением требований ст. 50-53 УПК РФ о назначении Бабкину и Жаркову адвокатов из числа адвокатов адвокатской Палаты Калининградской области (т. 49 л.д. 104-105, л.д. 107-108).

18 августа 2014 года адвокат Галактионов Е.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился в связи с нахождением в отпуске, просил отложить судебное заседание. Суд установив, что адвокат осужденного Бабкина - Галактионов Е.Б. длительное время злоупотреблял предоставленными ему законом процессуальными правами, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явился, не может осуществлять свои обязанности по защите прав осужденного более 5 суток, пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранить адвоката от участия в качестве защитника осужденного Бабкина (т. 50 л.д. 15-16).

Аналогичным было поведение в данном процессе и адвоката Цирита В.В. Поскольку адвокат в течение длительного времени злоупотреблял предоставленными ему законом процессуальными правами, а именно: будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного процесса в судебные заседания не являлся, при этом не извещал суд заблаговременно о невозможности участия в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, недопустимости нарушения законных прав и интересов участников процесса, с соблюдением требований ст. 50-53 УПК РФ, в том числе с разъяснением Жаркову права заключить соглашение с иным защитником, вынес 12 августа 2014 года обоснованное постановление об отстранении адвоката Цирита В.В. от участия в качестве защитника осужденного Жаркова в уголовном судопроизводстве и назначении осужденному адвоката из числа адвокатов адвокатской Палаты Калининградской области (т. 49 л.д. 243-245).

Как усматривается из постановления Калининградского областного суда от 7 октября 2014 года (т. 50 л.д. 105-107), в судебном заседании адвокатом Киволя И.В., которая со 2 сентября 2014 года осуществляла защиту осужденного Жаркова, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до 3 ноября 2014 года в связи с неознакомлением с материалами дела.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, установил, что 3 сентября 2014 года адвокатом Киволя И.В. было заявлено ходатайство о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, при этом в период с 2 сентября по 7 октября 2014 года адвокат использовала время неэффективно, в связи с чем, суд пришел к выводу о явном затягивании адвокатом Киволя И.В. времени ознакомления с уголовным делом и в соответствии с требованиями закона ограничил срок ознакомления адвоката с материалами дела до 14 октября 2014 года.

При этом, поскольку последующие судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки участников судебного разбирательства, адвокату Киволя И.В. была предоставлена возможность продолжить ознакомление с материалами дела и по истечении установленного срока. Таким образом время для ознакомления адвокату Киволя И.В. фактически было предоставлено с 2 сентября по 19 ноября 2014 года, что суд обоснованно счел достаточным для подготовки защитника к участию в судебном заседании и надлежащего исполнения обязанностей по защите прав доверителя.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, тот факт, что по ряду заявленных стороной защиты ходатайств суд апелляционной инстанции вынес решение, не удаляясь в совещательную комнату, не повлиял на исход дела и не может быть признан существенным нарушением уголовно процессуального закона, являющегося основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Нет оснований сомневаться и в дате постановления приговора, которая к тому же не оспаривается и адвокатом Цирит В.В.

Вместе с тем, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит постановление президиума Калининградского областного суда в отношении Жаркова и Бабкина подлежащим отмене, приговор и апелляционное постановление - изменению по следующим основаниям.

Президиум Калининградского областного суда в обоснование решения от 20 июля 2015 года об отсутствии оснований для освобождения Бабкина А.Н. и Жаркова И.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности указал, что преступление предусмотренное ч.1 ст. 176 УК РФ, считается оконченным с момента причинения крупного ущерба кредитору, то есть с момента невозвращения денежных средств в установленные кредитными договорами сроки.

Между тем, с таким выводом президиума согласиться нельзя.

Как установлено судом, Бабкин совместно с Жарковым организовали при содействии третьего лица предоставление в

банк Российской Федерации в лице отделения № банка РФ документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО « » и ООО « » для заключения кредитных договоров.

Согласно условиям кредитного договора № от 21 сентября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 23 сентября 2008 года, заключенных между России в лице его

отделения № , и ООО « », кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок по 18 марта 2009 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям кредитного договора № от 7 марта 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 23 сентября 2008 года заключенных между России в лице его отделения № , и ООО « », кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок по 2 сентября 2009 года а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение кредитных договоров, Банк 25 сентября 2007 года на основании платежного поручения № перечислил на счет ООО « » в отделении банка РФ

рублей и 19 марта 2008 года на основании платежного поручения № перечислил на счет ООО « » в

отделении банка РФ рублей, то есть два кредитных транша в распоряжение Бабкина и Жаркова.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО ООО « » и условий заключенных данными организациями кредитных договоров со России в лице его отделения № следует, что с 20 октября 2008 года (очередной даты уплаты процентов за пользование кредитом) ООО « » и ООО « » перестали выполняться обязательства по договорам кредитования.

Судом изложенные действия Бабкина и Жаркова квалифицированы по ч. 3 ст. 33. ч. 1 ст. 176 УК РФ, как организация незаконного получения кредитных средств на основании предоставления Банку документов содержащих заведомо ложные сведения об истинном хозяйственном и финансовом положении юридических лиц, с обоснованием виновности осужденных в прекращении погашения кредиторской задолженности и в целом, невозврате Банку заемных денежных средств.

Между тем, диспозиция ч.1 ст. 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Данный состав относится к категории преступлений, посягающих на общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности.

Предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами.

Как следует из материалов уголовного дела, Банк был введен в заблуждение Жарковым и Бабкиным относительно платежеспособности и добропорядочности их, как заемщиков, то есть, «качества заемщика Последние, как установил суд, осознавали общественную опасность своих действий в виде подрыва кредитной системы и нарушения порядка кредитования организаций и индивидуальных предпринимателей предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба Банку.

То есть, объективная сторона данного преступления выражается в действии - получении кредита или его льготных условий, последствии в виде крупного ущерба, причинной связи.

Следует отметить, что сам кредитный договор между кредитором и заемщиком, понятие которого содержится в ст. 819 ГК РФ, относится к числу рисковых. Под риском понимается, прежде всего, вероятность потери банком части финансовых ресурсов, недополучения доходов или дополнительных расходов в результате осуществления операции по кредитованию и ее сопровождения, в том числе и потому, что банком закладываются резервные средства на сумму кредитования. К данному понятию относятся и риски, связанные с преступными действиями заемщиков по незаконному получению предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку-кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии (ст. 176 УК РФ), так и связанные с злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска в силу необеспеченности займа, может повлечь за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию ст. 176 УК РФ.

Таким образом, объективная сторона преступления предусмотренного данной статьей, состоит в незаконном получении выдаче кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей УК РФ.

К тому же, диспозиция ст. 176 УК РФ и само ее название незаконное получение кредита, предполагает возвращение кредита банку а потому доводы, изложенные в постановлении президиума, о том, что данное преступление будет считаться оконченным с момента истечения срока для погашения кредита, не основаны на законе. При этом, даже полное погашение кредита недобросовестным заемщиком, не исключает уголовную ответственность за его незаконное получение.

Изложенное находит подтверждение в положениях ст. 8 и ч. 2 ст. 9 УК РФ, которые в их системном толковании определяют, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, в случаях, когда виновными лицами выполнены все действия, содержащие признаки состава преступления, и, которые в будущем приведут к общественно-опасным последствиям, наступление же такого рода последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения указанных лиц.

Таким образом, правовое значение для определения времени совершения преступления по ст. 176 УК РФ будет иметь не факт прекращения гашения кредиторской задолженности, не факт истечения срока погашения всего кредита, который к тому же может быть очень длительным, а время наступления ущерба, то есть, когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику (в данном случае - дата их перечисления на расчетный счет заемщика).

Исходя из размера предоставленного кредита - ущерб ОАО « России» причинен крупный.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное чЛ ст. 176 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, и, в соответствии с п. «б» ч.1 указанной статьи, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора 29 января 2013 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье не истек, в связи с чем Жарков и Бабкин правильно были осуждены по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ Однако, к моменту апелляционного рассмотрения 19 ноября 2014 года срок давности уголовного преследования по данной статье истек.

Таким образом, осужденные Жарков и Бабкин подлежат освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ Судебная коллегия

определила постановление президиума Калининградского областного суда от 20 июля 2015 года в отношении Бабкина А Н и Жаркова И А отменить.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 19 ноября 2014 года в отношении Бабкина А.Н. и Жаркова И.А. изменить: на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Бабкина А.Н. и Жаркова И.А. от назначенного наказания за совершение двух преступлений по эпизодам от 21 сентября 2007 года и от 7 марта 2008 года, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ - освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном данные судебные решения в отношении Бабкина А.Н и Жаркова И.А. оставить без изменения Председательствующий Судьи