Решение Верховного суда: Определение N 5-О11-76СП от 18.04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-о 11-76 сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 18 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Зырянова А.И. и Иванова Г.П.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Резниченко М.В. и Ремизова А.К., кассационным жалобам потерпевшего Н адвокатов Гасанова Р.Ф.о. и Денисовой Е.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2011 года, которым

ПАВЛЕНКО В И ,,

несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2004 года № 73-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлено взыскать с осужденного Павленко В.И. в пользу Н в счет компенсации морального вреда рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Павленко В.И. и в его защиту адвокатов Гасанова Р.Ф.о. и Денисовой Е.А., потерпевшего Н и его представителя адвоката Жемчуговой А.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Павленко признан виновным в том, что в 2009 году в на почве личных неприязненных отношений совершил организацию приготовления к убийству бывшего сожителя своей дочери потерпевшего Н Для этого летом разработал план и обратился к своему бывшему зятю М , которого стал уговаривать за деньги совершить убийство потерпевшего, и зная что у того больное сердце, применить электрошоковое устройство Когда М не согласился и предложил Павленко отказаться от своих намерений, осужденный продолжал уговаривать М в августе-сентябре, после чего М сделал вид, что согласен, а сам сообщил о действиях Павленко в правоохранительные органы и стал действовать под наблюдением сотрудников милиции, о чем Павленко не знал, предоставил фотографию, адрес, сведения о месте жительства, контактные телефоны, задаток рублей. 7 октября М сообщил Павленко о смерти Н , а на следующий день при их встрече у дома Павленко забрал у М связку ключей, паспорт, телефон Н , как подтверждение лишения жизни потерпевшего, и передал М вторую часть обещанного вознаграждения рублей, после чего был задержан работниками милиции.

В совместном кассационном представлении государственные обвинители Резниченко М.В. и Ремизов А.К. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии

действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей Не оспаривая квалификации содеянного, указывают, что приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, не соответствующий принципам социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Суд переоценил положительные данные о личности осужденного и не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, активную роль в нем Павленко, как организатора. Применяя ст. 73 УК РФ, суд необоснованно расценил возраст осужденного и наличие у него возрастных заболеваний, как совокупность обстоятельств препятствующих реальному отбытию наказания, поскольку заболевания не являются тяжкими и не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

В кассационных жалобах:

потерпевший Н просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что в судебном заседании были допрошены родственники подсудимого свидетели Л и П,

которые сообщили не соответствующие действительности сведения, в частности, о том, что у этих свидетелей нет неприязненных отношений с потерпевшим, который угрожал семье повредил автомашину, а также о том, что свидетель обвинения М не помогает семье. Аналогичные нарушения были допущены при допросе подсудимого Павленко, который порочил показания его и свидетеля М в частности, заявлял, что он поддался на уловки со стороны свидетеля М который способен нанести вред человеку, что от потерпевшего в его адрес поступало много угроз, что потерпевший дрался, издевался над семьей. Это сформировало у присяжных заседателей предвзятое мнение. Председательствующий не реагировал, не делал замечаний не обращался с разъяснениями к коллегии, необоснованно отказал ему 8 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела по состоянию здоровья и в его отсутствие были допрошены подсудимый, свидетели Л и П , а также необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении заключения эксперта по электрошоковому устройству, продолжил судебное заседание после

его госпитализации с 17 февраля по 2 марта 2011 года. В прениях адвокат Денисова порочила потерпевшего, заявляла, что он был инициатором конфликтов. В напутственном слове председательствующий проявил необъективность, так как не напомнил обо всех обстоятельствах, в частности о больном сердце у потерпевшего, о намерении подсудимого убить потерпевшего несколькими способами, о приобретении электрошокового устройства, о показаниях свидетеля К о возможности последствиях при применении такого устройства к человеку с больным сердцем, о показаниях подсудимого, который в судебном заседании изворачивался и пытался возложить ответственность на свидетеля М об отсутствии в деле доказательств совершения потерпевшим в отношении подсудимого противоправных действий. Наказание осужденному назначено с нарушением ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку при наличии в санкции статьи наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы наказание назначается в пределах санкции, а не двух третей максимального срока. Необоснованно назначено лишение свободы ниже низшего предела и применена ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, а также не учтено что подсудимый в последнем слове назвал потерпевшего бандитом и фактически подтвердил, что не раскаялся и является социально опасным лицом;

адвокат Гасанов Р.Ф.о. в защиту осужденного Павленко просит изменить приговор суда в части гражданского иска Указывает, что решение суда о взыскании за моральный вред

рублей является чрезмерным и не отвечающим требованиям справедливости, осужденный является ветераном труда, размер его пенсии составляет рублей, и не учтены материальные условия жизни его семьи;

адвокат Денисова Е.А. в защиту осужденного Павленко просит изменить приговор суда в части гражданского иска Указывает, что компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме рублей взыскана без учета материального положения семьи осужденного, пенсия которого составляет рублей отсутствия других источников дохода, наличия ряда заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с

вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Павленко в совершении организации приготовления убийства из личных неприязненных отношений потерпевшего Н

Каких-либо оснований для проведения нового предварительного слушания, о чем просит в кассационной жалобе потерпевший Н нет, и в кассационной жалобе потерпевший никаких конкретных доводов не приводит. Из материалов дела следует, что предварительное слушание, в котором потерпевший участвовал, проведено судом в порядке, определенном ст. 234 УПК РФ (т. 8, л.д. 15-25).

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и ст. 334 УПК РФ, определяющей их полномочия.

Доводы в кассационной жалобе потерпевшего Н о допросах с нарушением закона свидетелей Л и П подсудимого Павленко, о не реагировании председательствующего на такие нарушения, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Л и П были включены в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание, и были допрошены сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 278, 252, 335 ч. 7 УПК РФ по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по фактическим обстоятельствам относительно мотива преступления Из обвинительного заключения следует, что Павленко обвинялся в совершении организации приготовления к убийству потерпевшего Н из личных неприязненных отношений к нему.

Также в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 275, 276, 335 ч. 7 УПК РФ сторонами был допрошен подсудимый Павленко по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по фактическим обстоятельствам относительно указанного мотива преступления, по которому обвинялся Павленко.

В необходимых случаях председательствующий снимал вопросы, не имеющие отношения к делу, в частности, при допросе свидетеля Л председательствующий снял 1 такой вопрос адвоката Гасанова Р.Ф.о., при допросе свидетеля П

сделал замечание представителю потерпевшего И за некорректное поведение, при допросе подсудимого Павленко обратил его внимание на недопустимость высказываний, не имеющих отношения к делу, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта, а также напомнил об этом в своем напутственном слове (т. 7, л.д. 2, т. 8, л.д. 96-98, 162-168, 170-173, 175-182).

Несостоятельными также являются доводы в кассационной жалобе потерпевшего Н о том, что председательствующий необоснованно отказал ему 8 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и в его отсутствие разрешил допросить подсудимого Павленко свидетелей Л и П а также необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении заключения эксперта по электрошоковому устройству.

Из протокола судебного заседания следует, что 7 февраля 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 8 февраля 2011 года. В указанное время потерпевший Н в судебное заседание не явился, прислал телеграмму об отложении судебного заседания до 10 февраля 2011 года. После обсуждения со сторонами, председательствующий принял обоснованное постановление о продолжении судебного заседания. При этом учтено, что в судебное заседание по повесткам своевременно явилась дочь подсудимого Павленко и бывшая сожительница потерпевшего Н свидетель Л на иждивении которой находятся двое малолетних детей, и их оставить не с кем, а также явилась мать Л и жена подсудимого свидетель П и что при допросе этих свидетелей в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего И Кроме этого, председательствующий постановил в случае необходимости повторно вызвать данных свидетелей (т. 8, л.д. 160-161, 170-173).

В тот же день 8 февраля 2011 года в 15 часов, когда начался допрос стороной защиты подсудимого Павленко, в судебное заседание явился потерпевший Н в связи с чем допрос подсудимого Павленко был прекращен. Потерпевший представил

б суду для обозрения листок нетрудоспособности, сообщил, что данный лист будет закрыт 11 февраля 2011 года, и просил отложить судебное заседание до этой даты, ознакомить его с протоколом судебного заседания от 8 февраля 2011 года, повторно допросить свидетелей Л и П подсудимого Павленко. Ходатайство потерпевшего председательствующим было рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 11 февраля 2011 года, постановлено ознакомить потерпевшего с протоколом судебного заседания от 8 февраля 2011 года, в случае необходимости, при возникновении у потерпевшего вопросов к свидетелям Л иП,

их повторно вызвать в судебное заседание. При этом, этом учтено заявление потерпевшего Н о том, что в случае длительной болезни его позиция согласована с государственным обвинителем, которому доверяет поддержать обвинение в суде от своего имени (т. 8, л.д. 171-173).

В 11 часов 11 февраля 2011 года потерпевший Н в судебное заседание не явился, сообщил телефонограммой о том, что болен, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения судебное заседание было отложено на 12 часов 14 февраля 2011 года. В указанное время потерпевший также не явился. После обсуждения со сторонами, председательствующий вынес обоснованное постановление о продолжении судебного заседания. Принято во внимание, что потерпевший Н подробно допрошен сторонами в судебном заседании, а сообщив суду, что болен и мотивируя этим причину неявки в судебные заседания в указанные дни, в перерывах между судебными заседаниями приходил в помещение суда и знакомился с протоколом судебного заседания. В судебном заседании 14 февраля 2011 года был продолжен допрос подсудимого Павленко, а затем объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18 февраля 2011 года (т. 8, л.д. 74-75, 173-182).

В 11 часов 30 минут 18 февраля 2011 года потерпевший Н не явился. Государственный обвинитель просил отложить судебное разбирательство и сообщил, что им от потерпевшего получена телефонограмма о нахождении в больнице срок лечения неизвестен. После обсуждения со сторонами данного обстоятельства председательствующий постановил судебное заседание отложить на 11 часов 21 февраля 2011 года (т. 8, л.д. 183).

В 11 часов 40 минут 21 февраля 2011 года потерпевший Н не явился, сообщил телефонограммой в суд, что находится на лечении в кардиологическом отделении больницы После обсуждения со сторонами, председательствующий вынес обоснованное постановление об окончании судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Таких обстоятельств не установлено. Принято во внимание, что потерпевший Н подробно допрошен сторонами в судебном заседании и его позиция согласована с позицией государственного обвинителя. Используя листок нетрудоспособности, потерпевший не являлся в судебные заседания, но неоднократно 8, 10, 16 февраля 2011 года в перерывах между судебными заседаниями приходил в помещение суда и знакомился с протоколом судебного заседания, приносил замечания на протокол судебного заседания, выполнял другие действия. С учетом таких обстоятельств, имелись основания считать, что потерпевший неправильно использует свои процессуальные права При этом учтено, что дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, приняло затяжной характер. Из материалов дела также следует, что подсудимый Павленко длительное время находился под стражей с 9 октября 2009 года (т. 1, л.д. 117-119, т. 8, л.д. 79-80, 183-184).

В 18 часов 27 минут 21 февраля 2011 года был провозглашен обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 24 февраля 2011 года. Потерпевший Н 24 февраля 2011 года сообщил суду, что о дате и времени судебного заседания извещен, находится в больнице, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил. Обсудив со сторонами председательствующий обоснованно постановил о продолжении судебного заседания в отсутствие потерпевшего (т. 8, л.д. 81, 196- 198).

Вопреки доводам в жалобе потерпевшего Н из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты, с чем был согласен и государственный обвинитель, об оглашении заключения эксперта по электрошоковому устройству. Данное доказательство имелось в материалах дела, недопустимым не признавалось,

потерпевший Н и его представитель Игнатов не заявляли ходатайств о признании доказательства недопустимым (т. 8, л.д. 158).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе потерпевшего Н о том, что в прениях адвокат Денисова Е.А. порочила потерпевшего, поскольку таких сведений нет.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Денисова Е.А. лишь высказала позицию подсудимого Павленко по предъявленному обвинению с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, о роли их каждого в происходивших конфликтах, в том числе сослалась на показания самого потерпевшего Н в судебном заседании подтвердившего наличие неприязненных отношений с подсудимым Председательствующий 2 раза останавливал адвоката Денисову Е.А., когда она сказала о возрасте подсудимого Павленко, и о правоохранительных органах, которые не могли помочь, просил ее не касаться таких сведений (т. 8, л.д. 189).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в кассационной жалобе потерпевшего Н о том, что в напутственном слове председательствующий проявил необъективность, неполно изложил исследованные доказательства поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий напоминает об исследованных в судебном заседании доказательствах, не выражая своего отношения к ним, и не делая выводов из них. По смыслу данного закона, полное изложение содержания всех доказательств не требуется.

Указанные требования закона председательствующим не нарушены. Из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 8, л.д. 90-99).

В своей кассационной жалобе потерпевший Н также не указывает, какие, по его мнению, доказательства председательствующий не напомнил присяжным заседателям.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Согласно обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей действия осужденного Павленко председательствующий квалифицировал правильно.

Наказание осужденному Павленко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Обоснованные выводы суда об этом, о применении ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости отмены приговора суда по доводам кассационных жалобы и представления не имеется.

Вопреки доводам в кассационной жалобе потерпевшего Н суд не назначал осужденному Павленко наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела и признание каких либо обстоятельств исключительными, не требовалось. С учетом ч.ч. 2, 4 ст. 66 УК РФ о том, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначаются, а срок лишения свободы не может превышать половины максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, требований ч. 1 ст. 65 УК РФ о назначении наказания при наличии вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, председательствующий при осуждении Павленко по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначил лишение свободы в размере, не превышающем две трети от 10 лет лишения свободы, то есть 6 лет 8 месяцев.

Доводы потерпевшего Н в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, не учел, что подсудимый в последнем слове назвал его бандитом и фактически подтвердил, что не раскаялся и является социально опасным лицом не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что в последнем слове подсудимый Павленко ничего не говорил о потерпевшем заявил, что ошибся и низко склоняет голову (т. 8, л.д. 194-195).

Ссылка потерпевшего Н в кассационной жалобе на не раскаяние Павленко, на социальную оценку личности противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание который не может быть расширен.

Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, доводы государственных обвинителей в кассационном представлении, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Доводы о том, что применяя ст. 73 УК РФ, суд необоснованно расценил возраст осужденного и наличие у него возрастных заболеваний, как совокупность обстоятельств препятствующих реальному отбытию наказания, противоречат приговору суда, из которого следует, что суд не делал никаких выводов о возрасте или болезнях подсудимого, как об обстоятельствах, препятствующих отбыванию наказания. Поэтому ссылка в представлении на Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний, несостоятельна.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в кассационных жалобах адвокатов Гасанова Р.Ф.о. и Денисовой Е.А находит необходимым снизить взысканную сумму с осужденного в пользу потерпевшего. Суд в приговоре лишь указал, что учитывает «материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела», однако не привел каких-либо фактических данных, не сделал вывода об учете требований разумности и справедливости, хотя из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы данные о личности Павленко, который является ветераном труда и пенсионером, он и его жена получают пенсии по старости, ему исполнилось 72 года, страдает рядом заболеваний (т. 8, л.д. 199).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2011 года в отношении осужденного Павленко В И изменить, снизить размер взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н до ( ) рублей, а в остальном оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Предсе дате л ьству ющи й

Судьи