Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-680 от 24.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_598863

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» (заявителя) (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу № А56-77761/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» об оспаривании положений пункта 24.13 Приложения № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 27.11.2013 № 654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» (далее – общество «Региональные независимые газеты Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим пункта 24.13 Приложения № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 27.11.2013 № 654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон № 654-102), принятому Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (далее – Законодательное Собрание), как не соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Губернатор Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и открытое акционерное общество «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» (далее – общество «Петроцентр»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2014 решение суда оставил без изменения.

Общество «Региональные независимые газеты Северо-Запад» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам приложенным к нему, не установлено.

Как установлено судами, Законодательным Собранием 20.11.2013 принят Закон № 654-102, в приложении № 3 которого определена ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2014 год, в том числе пунктом 24.13 предусмотрено предоставление субсидий на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника и «Петербургский дневник» в размере 177 555 000 рублей.

Судами также установлено, что распоряжением Администрации Санкт Петербурга от 01.02.2002 № 145-ра «Об обеспечении выпуска и распространения специализированных изданий «Петербургская фотохроника и «Петербургский дневник» в целях обеспечения и улучшения информирования населения о социально-экономическом положении и перспективах развития Санкт-Петербурга Комитету финансов поручено при формировании проектов бюджета Санкт-Петербурга на 2003 и последующие годы предусматривать выделение средств Комитету по печати и связям с общественностью (с 02.12.2003 правопреемник Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; далее – Комитет по печати) на обеспечение информирования населения о социально-экономическом положении и о перспективах развития Санкт-Петербурга в специализированных изданиях «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» в размере не менее 2 260 000 рублей.

Правительством Санкт-Петербурга ежегодно издается постановление утверждающее порядок предоставления субсидий, которым предусмотрен конкурсный отбор получателей субсидий на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник». Одним из условий получения субсидий является наличие у претендента действительных свидетельств о регистрации специализированных изданий в качестве средств массовой информации, распространяемых в Санкт Петербурге.

Специализированные издания «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» являются зарегистрированными средствами массовой информации, учредителями которых являются Комитет по печати и общество «Петроцентр» (единственным акционером которого является город федерального значения Санкт-Петербург).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 29, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 8, 11, 13, 18 и 26 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2142-1 «О средствах массовой информации», пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации пунктом 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пунктами 8 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Суды исходили из того, что предоставление субсидий на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника и «Петербургский дневник» не создает дискриминационных условий для заявителя и тем самым не нарушает прав и законных интересов общества «Региональные независимые газеты Северо-Запад» как участника предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина