Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ14-52 от 11.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-АПУ14-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой ТА., Ситникова Ю.В.

при секретаре Маркове О.Е рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Думшенковой Н.Я. и ее защитника адвоката Петровой О.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2014 г., по которому

Думшенкова Н Я ,,

ранее не судимая осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб возражений на них, выступление осужденной Думшенковой Н.Я., адвоката Туманова С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой НА., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Думшенкова Н.Я. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на чужое имущество - квартиру дома

по ул. в г. совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 24 июля 2003 г. по 26 апреля 2004 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной):

осужденная Думшенкова Н.Я. выражает несогласие с приговором просит его отменить и принять решение об оправдании. Указывает, что в ходе состоявшегося судебного разбирательства дела, суд:

- ограничил ее право на представление доказательств, нарушил принципы состязательности уголовного судопроизводства и равноправия сторон;

- отказал стороне защиты в истребовании сведений о местонахождении свидетеля К чьи показания имеют существенное значение для дела в направлении запроса в ОАО « » относительно возможности хранения сведений в архиве за более длительный срок, чем 3 года, в проведении экспертизы при наличии заявления о фальсификации в протоколе допроса подписи от имени свидетеля Д и заключения на этот счет специалиста-эксперта;

- исследовал распечатку телефонных соединений, удостоверенную ненадлежащим лицом;

- не принял во внимание сообщение из ОАО « о наличии между нею и оператором связи договора на абонентский номер, которым она и пользовалась;

- ненадлежащим образом оценил показания свидетелей К С , К , С В ; П У , Б С иГ ,М ;

не привел конкретных обстоятельств дела, которые бы свидетельствовали о наличии у нее сговора с другими лицами, умысла направленного на хищение;

- не учел, что она являлась материально обеспеченным человеком и не нуждалась в чужой жилплощади;

- пришел к неправильному выводу о заинтересованности свидетеля К в исходе дела;

- не учел, что при описании свидетелем Д приходившей к нему женщины, не упомянуто ни одного признака соответствующего ее внешним данным, а свидетелем П не указывалось на наличие очков которые она постоянно носила.

- дал оценку о ее состоянии здоровья после проведенных медицинских процедур, не соответствующую сведениям, содержащимся в медицинских документах и в свидетельских показаниях;

- безосновательно указал на наличие у нее возможности выезда из

в в интересуемый период;

адвокат Петрова О.В. в защиту осужденной Думшенковой Н.Я ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, несоответствием выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела участники процесса были лишены возможности знакомиться с протоколом судебного заседания; в приговоре не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие сговора между С и Думшенковой, а также факт ее обращения к К , К или М с целью привлечения их в качестве пособников, не установлено когда и кем подано исковое заявление М ; не подтверждены выводы суда о приобретении С и Думшенковой совместно поддельного свидетельства о заключении брака между М и Б , о причастности Думшенковой к выселению каких-либо лиц из квартиры являвшейся объектом хищения, даче ею указаний К о продаже указанной квартиры; судом дана ненадлежащая оценка документам представленным стороной защиты о порядке приема исковых заявлений в Невском районном суде, противоречивым показаниям свидетеля С о ведении ею личного приема граждан по понедельникам, тогда как интересуемый день - 10 марта 2004 г. - являлся средой; не мотивированы причины, по которым признаны достоверными показания С К ,П в подтверждение факта нахождения С иП в помещении и отвергнуты показания свидетеля защиты А

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной Думшенковой государственный обвинитель Мельников А.В., опровергая изложенные доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, утверждает о законности и обоснованности приговора, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.38915 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора судом не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Направление уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в суд для рассмотрения, после состоявшегося по решению прокурора дополнительного расследования, свидетельствует об устранении всех имевшихся в деле и отмеченных в постановлении прокурора различного характера недостатков, а также о формировании доказательственной базы, достаточной для обвинения Думшенковой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы о виновности Думшенковой суд обосновал доказательствами исследованными всесторонне, полно и объективно, в частности:

- показаниями К о том, что к нему обратились его знакомые С и Думшенкова с просьбой уговорить директора агентства по приватизации С принять задним числом заявление о приватизации квартиры, съемщик которой, как он (К ) понял, был мертв; о содействии в этом он, в свою очередь, попросил работавшую в том же агентстве В сказав, что придет молодой человек; от Думшенковой знал, что та поддерживала в суде иск о признании права на квартиру за вдовой, брак которой с умершим, а поэтому фиктивный, был зарегистрирован, по словам Думшенковой, во В загсе;

- показаниями свидетеля В о том, что по просьбе К она ходатайствовала перед С о регистрации задним числом заявления о приватизации квартиры;

- показаниями С о том, что по ходатайству своей знакомой по имени И была осуществлена регистрация задним числом заявления о приватизации квартиры, которое принес с необходимыми для этого документами молодой человек позже заверявший у него копии некоторых из документов для представления их в суд;

- показаниями свидетеля С о том, что исковое заявление от имени М было подано в суд Думшенковой, которая просила поскорее рассмотреть дело;

- показаниями М о том, что Думшенкова участвовала в качестве представителя истца в суде;

- показаниями свидетеля К об обстоятельствах знакомства при его посредничестве Д , которая нуждалась в консультации по поводу оставшейся после смерти ее мужа квартиры, с К занимавшимся вопросами в сфере недвижимости;

- показаниями К о том, что, получив от Д информацию о пустовавшей после смерти ее гражданского мужа квартире, он поселил туда С и по просьбе своего знакомого - какого-то водителя; позже от С узнал, что к квартире проявляет интерес известная тому Д работавшая ранее в прокуратуре, ставшая заниматься сделками с недвижимостью и имевшая хорошие связи, с которой он (К ) по рекомендации С сначала созвонился, а потом встретился; от Думшенковой был осведомлен об оформлении этой квартиры на тещу ее убитого компаньона, между которой и умершим квартиросъемщиком был оформлен задним числом брак;

- показаниями С о том, что в период проживания его в квартире, в которую он был поселен К , ему позвонила женщина представившаяся сотрудником ЖЭКа, которая сообщила о том, что квартиру необходимо освободить; о визите женщины, которую интересовали основания проживания в квартире, ему было известно также от соседа по квартире П ; он (С ) связался по данному поводу с заместителем отдела милиции К и договорился с ним о проживании в квартире еще некоторое время, но был предупрежден последним, что ему будет звонить Думшенкова; Думшенкова которую он знал, как бывшую сотрудницу прокуратуры, ему действительно в дальнейшем звонила, требовала освободить квартиру и передать К ключи, так как квартира выставлена на продажу и ее будут просматривать покупатели;

- показаниями свидетеля П об обстоятельствах прихода в квартиру, где он проживал со своим соседом, женщины с запомнившейся ему внешностью, ввиду чего утверждает, что это была Думшенкова которая выясняла, на каком основании он проживает в квартире;

- показаниями свидетелей П иУ о том, что свидетельство о браке между Б и М ими не оформлялось и не выдавалось;

- показаниями свидетеля Д о том, что она действительно обращалась к К для выяснения вопроса о возможности наследования квартиры, оставшейся после смерти ее гражданского мужа Б но получила ответ об отсутствии у нее такого права; после этого к ней приезжал заместитель начальника отдела милиции К , который под предлогом оформления передачи квартиры в собственность государства брал ее паспорт и свидетельство о смерти Б ; вместе с К в машине она видела женщину, которая позже заходила вместе с К к ней в квартиру и представилась Н

вместе с К убеждала ее лечь в больницу на операцию, обещая

оказать в этом помощь.

В обоснование вины Думшенковой судом в основу приговора, наряду с показаниями свидетелей, положены письменные доказательства, такие как справки из МП «»

и ГП «»,

из которых следует, что Б не обращался в данные организации с заявлением о приватизации квартиры копия свидетельства о заключении брака между Б иМ от 20 июня 2002 г., выданная 22 февраля 2004 г., в которой отсутствует подпись начальника загса района области П ; материалы гражданского дела, подтверждающие рассмотрение судом гражданского дела по иску М от имени которой в судебном заседании по доверенности выступала Думшенкова; заключения экспертов о том, что рукописные тексты в квитанции на имя М об оплате госпошлины за подачу заявления в суд от 16 марта 2004 г выполнены Думшенковой; подпись от имени М на исковом заявлении от 16 марта 2004 г. выполнена не самой М , а, вероятнее всего, Думшенковой, при этом вероятность указанных выводов обусловлена отсутствием полностью сопоставимых образцов по причине отказа Думшенковой их предоставить; копии доверенностей, свидетельствующих о поручении М Т быть ее представителем в ГУЮ « » администрации г.

по вопросу права регистрации на квартиру, а К управлять и распоряжаться квартирой; копии договора от 26 апреля 2004 г и расписки, подтверждающие факт продажи К квартиры, и получения за нее денег от С и Г протокол осмотра детализации телефонных соединений, который свидетельствует о наличии телефонных соединений между абонентскими номерами, один из которых зарегистрирован на Думшенкову, а второй - на К а фактически использовался С

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости относимости, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела, признав Думшенкову виновной в мошенничестве совершенном ею совместно с другими лицами.

Все доводы стороны защиты о непричастности Думшенковой к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей К , К С , П С в оговоре Думшенковой, судом установлено не было.

Из содержания показаний названных свидетелей видно, что никто из них не указывал однозначно на как известный им факт - участие Думшенковой в завладении чужим имуществом, а лишь свидетельствовал о тех действиях Думшенковой, имеющих отношение к квартире, в которые они были посвящены ею самой или стали их очевидцами. Тем не менее анализ и оценка этих показаний и других доказательств в совокупности позволили суду установить истинную картину события преступления и причастность к нему Думшенковой как одной из соучастниц.

Суд правомерно указал на то, что сообщенные свидетелем Г сведения о рабочем месте Думшенковой и особенностях ее трудовой деятельности в прокуратуре района не ставят под сомнение показания свидетеля С о том, что Думшенкова была ему известна именно с периода ее работы в прокуратуре, обоснованно признал недостоверными показания свидетеля С который, не будучи когда либо ранее упомянут Думшенковой в качестве лица, пользовавшегося ее телефоном в период, когда были зафиксированы значимые для дела телефонные соединения, при допросе в суде, вспоминая о событиях более чем тринадцатилетней давности, утверждал о нахождении телефона Думшенковой в своем распоряжении, но каких-либо убедительных пояснений насчет того, кем и в связи с чем осуществлялись эти телефонные соединения, дать не мог, в отличие от самого свидетеля С который последовательно настаивал на том, что ему звонила именно Думшенкова, по с требованиями об освобождении квартиры, и его показания в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля К и протоколом осмотра детализации телефонных соединений.

Изложенные свидетелем С показания об общении его по поводу проживания в квартире с К и с Думшенковой соответствуют содержащимся в протоколе осмотра детализации данным об указанной последовательности связи С с указанными абонентами, а неоднократность таких телефонных соединений и длительность разговоров свидетельствуют, вопреки доводам Думшенковой, об их неслучайности Значимо и то обстоятельство, что такие соединения с абонентским номером Думшенковой имели место и в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи, и фактически вслед за этим, что также в полной мере согласуется с показаниями С о времени передачи им ключей от квартиры.

Вывод суда не ставит под сомнение факт наличия у Думшенковой на рассматриваемый период договоров на оказание услуг иными операторами связи, как равно и то обстоятельство, что используемый С абонентский номер был зарегистрирован не на него, а на К чему судом дана также надлежащая оценка.

Наличие у С регистрации по другому адресу не может рассматриваться как, по мнению суда, так и Судебной коллегии свидетельством отсутствия у него необходимости в проживании на тот период в квартире, ставшей предметом мошенничества, тем более, что данные С указанному обстоятельству объяснения ничем не опровергнуты.

При наличии достаточных оснований суд сослался на показания К как на доказательство вины Думшенковой, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями В , подтверждаются объективно выполненными С действиями по регистрации задним числом заявления Б о регистрации квартиры, а также иными доказательствами тех обстоятельств, о которых К свидетельствовал зная их от Думшенковой, в частности о факте оформления брака с квартиросъемщиком во загсе, о представительстве Думшенковой в суде интересов вдовы, результатах рассмотрения гражданского дела.

Доводы Думшенковой об оговоре ее К судом мотивированно отвергнуты. Содержание аудиозаписи разговора К с нею, на что обращает внимание осужденная, не убеждает Судебную коллегию, как и суд в обратном, поскольку в указанном разговоре речь о фальсификации дела ведет по существу Думшенкова, а не К , а его обращение именно к ней а не к кому-либо иному свидетельствует о причастности Думшенковой к ситуации, ставшей поводом для расследования дела, обеспокоенность по поводу которой высказывал в беседе К . Доказательственное значение показаний названного свидетеля, а также свидетеля К не умаляют данные, характеризующие личность каждого из них, что суд справедливо указал в приговоре.

Не указывается осужденной и ее защитником в жалобах таких оснований, которые позволяли бы судить об оговоре ее С и П с учетом того, что никто из названных свидетелей никогда не ссылался на принуждение их сотрудниками следственных органов к даче каких-то не соответствующих действительности показаний в отношении Думшенковой. Показания этих свидетелей нашли свое объективное подтверждение при сопоставлении с другими доказательствами представленными по делу, в частности с показаниями С а также с материалами гражданского дела, свидетельствующими не только об участии Думшенковой в судебном заседании в качестве представителя М но и совершении ею от имени последней других процессуальных действий, в частности уплаты госпошлины. Ответ из Невского районного суда и копия инструкции по судебному делопроизводству, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не опровергают показания С о получении ею искового заявления от Думшенковой.

Показания К о том, что наряду с С в квартире проживал поселенный им по просьбе знакомого «татарина» водитель дальнобойщик, а также показания С о соседстве с «дальнобойщиком из », показания П об обстоятельствах временного найма для него квартиры его работодателем Ш , позволили суду обоснованно признать показания свидетеля А относительно своего проживания в квартире недостоверными в связи с их противоречивостью и непоследовательностью.

Судом тщательно была исследована версия осужденной о ее состоянии здоровья и прохождении лечения как препятствиях для совершения ею инкриминируемых действий. Все представленные в этой части стороной защиты доказательства, включая показания неизвестных ранее следственным органам свидетелей Н , С Д Я (Г ), Г , С ,М по причине заявления о них только в судебном заседании, а также медицинские документы, иные сведения из лечебных учреждений, судом проверены и оценены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке - в отдельности и в совокупности, а последовавшие за этим выводы объективны и не опровергают обстоятельств дела, установленных в приговоре.

Не имелось у суда оснований усомниться в истинности показаний Д в части обстоятельств приезда к ней домой К с женщиной, известной ей как Н так как эти показания объективно подтверждаются наличием в распоряжении лиц, причастных к преступлению, копии свидетельства о смерти Б , переданного Д К а также показаниями Д , не отрицавшей по существу факты поездки с К и посещения женщины, которой ею (Д ) давались советы относительно получения врачебной помощи, что как на одно из обстоятельств указывалось и самой Д При таком положении утверждения Д в дальнейшем о том, что посещаемая ею с К женщина не являлась Д , поскольку та при встрече в суде ее (Д ) не узнала, оправданно отвергнуты судом ввиду своей несостоятельности.

На выводы суда о виновности Думшенковой не влияет факт непринятия Думшенковой лично участия в оформлении сделки купли продажи квартиры, так как согласно установленным судом обстоятельствам совершение ею преступления имело место в группе с другими лицами и ее роль заключалась в иных действиях.

С учетом указанного обстоятельства судом дана оценка показаниям свидетелей Г ,С

Не приводится в приговоре таких обстоятельств, на основе которых требовалось обязательное подтверждение факта личного знакомства с Думшенковой свидетелей У иП , учитывая, что указанные лица в выдаче поддельного свидетельства о регистрации брака не участвовали, а их показания доказывают, что имевшийся в распоряжении Думшенковой и ее соучастников документ никогда ими не выдавался и не подписывался, а следовательно, является поддельным.

Объективную оценку в приговоре получили также показания К с учетом того, что по приговору суда он был признан участником преступления и в случае дачи им уличающих Думшенкову показаний свидетельствовал бы, по существу, против себя, что явно не отвечает его интересам и ранее занятой им позиции по делу, тем более что негативные последствия содеянного для него и соответственно - Думшенковой не ограничиваются лишь назначением наказания и предусматривают возможность несения ответственности по возмещению вреда.

Вместе с тем показания К , в которых он оспаривает преступность своих действий и отрицает общение с Думшенковой по поводу продажи квартиры, не позволяет отнести их к числу доказывающих невиновность Думшенковой, так как излагая в них обстоятельства продажи квартиры, он называл причастных к этому лиц, связь с которыми Думшенковой прослеживается на основе исследованных по настоящему делу доказательств и те лица, как и К признаны следственными органами соучастниками преступления.

Не может быть признана бесспорным и достаточным доказательством невиновности осужденной в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств материальная обеспеченность Думшенковой с учетом относительности указанного понятия.

Иные доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденной и ее вины.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Информация о телефонных соединениях получена от оператора сотовой связи на основании судебного решения от 27 декабря 2011 г осмотрена следователем в ходе соответствующего следственного действия что опровергает доводы осужденной о внепроцессуальном получении указанного доказательства. Не ставит под сомнение законность данного доказательства факт передачи оператором сотовой связи информации за период, превышающий установленный срок ее хранения, ввиду того, что к моменту истребования она не была уничтожена и ее более длительное хранение в архиве не противоречит Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно розыскную деятельность, а в рассматриваемом случае ее сохранность подтверждена в сопроводительном письме от 16 января 2012 г. №217 из

Суд правомерно признал недостаточным поводом для возникновения сомнений в принадлежности в одном из протоколов допроса подписи Д представленное стороной защиты «заключение специалиста эксперта», отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки подобных доводов, указав, что заключение не содержит убедительного обоснования, а в принадлежности Д изложенных в протоколе показаний суд имел возможность удостовериться путем сопоставления их с содержанием показаний, данных Д при допросе в суде в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, признанных соучастниками Думшенковой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Исследование показаний свидетеля Д не противоречит положениям п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как факт невозможности по состоянию здоровья явки указанного свидетеля в суд и его допроса удостоверен медицинскими документами (т. И л.д.43).

Каждое из заявленных стороной защиты ходатайств рассмотрено и в основной своей массе удовлетворено; в случае отказа в удовлетворении решение суда мотивированно.

В связи с тем, что установление местонахождения свидетеля К требовало, по существу, выполнения розыскных мероприятий, суд обоснованно в этом отказал ввиду несвойственности выполнения им такой функции. Кроме того, целью допроса указанного свидетеля, как видно из показаний Думшенковой и заявленного ею ходатайства, являлось выяснение процедуры проведенного ее опознания с участием П протокол которого в качестве доказательства, подлежащего исследованию в судебном заседании, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялся, что делало беспредметным допрос свидетеля.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденной о том, что суд обеспечил только стороне обвинения возможность представить доказательства в поддержку своей позиции. Как следует из протокола судебного заседания, с целью реализации стороной защиты права на представление доказательств суд создал ей все необходимые для этого условия, в том числе откладывая судебные заседания и предоставляя время для приглашения в суд свидетелей, истребования документов, а также для подготовки к даче показаний и к судебным прениям. Таким образом суд обеспечил стороне защиты возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами.

В связи с вступлением 12 июля 2013 г. в процесс, наряду с адвокатом Тюриным, адвоката Петровой, последняя была проинформирована о состоявшемся без нее допросе свидетелей С и С и об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, ей было изложено краткое содержание их показаний в суде, после чего ходатайств о повторном производстве допроса названных лиц от нее не поступило.

По окончании рассмотрения дела право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в т. 13, л.д.187. Предоставление протокола судебного заседания до окончания судебного разбирательства сторонам для ознакомления по частям является, в силу ч.б ст.259 УПК РФ правом суда.

С учетом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), поскольку она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное осужденной с соблюдением положений ст. 6 и 60 УК РФ наказание Судебная коллегия находит справедливым.

В связи с тем, что до начала слушания дела осужденная отказалась от прекращения уголовного дела в отношении ее в связи с истечением сроков давности, суд обоснованно принял в приговоре решение об освобождении ее по этому основанию от назначенного наказания.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2014 г. в отношении Думшенковой Н Я оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Пр [ьствующии судья

Судьи