Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-19694 от 06.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_905826

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 по делу № А45-27973/2015 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскнефтегаз» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) о взыскании суммы переплаты по платежам внесенным обществом в бюджет в качестве платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, в размере 19 958 590,83 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и открытым акционерным обществом «Северноенефтегаз» заключен договор на оказание операторских услуг от 29.12.2010 № ННГ-0080/11 / СНГ0014/11.

Сумма переплаты в размере 21 130 139,04 руб. образовалась в результате внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду по объектам, принадлежащим ОАО «Северноенефтегаз» (Северный район Новосибирской области), за один и тот же период (с первого квартала 2011 года по второй квартал 2012 года) как обязанным лицом - ОАО «Северноенефтегаз так и ошибочно обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки расчетов, подписанные сторонами без возражений и замечаний, придя к выводу о доказанности обществом факта излишнего перечисление платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и отсутствие доказательств возврата суммы ошибочно уплаченных платежей, суд, руководствуясь частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 16.3, 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», исковые требования удовлетворил.

Довод департамента о пропуске обществом срока исковой давности был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009, разъясняющее, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года, который истцом пропущен не был.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации