Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ15-40 от 29.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ15-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 29 д е к а б р я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой ОН.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Царенкова А.Е. и адвоката Махина А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 года, по которому

ЦАРЕНКОВ А Е

не судимый,

осужден к наказанию:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Царен кову А.Е. назначено наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Онищенко П.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. , выступления осужденного Ца ренкова и адвоката Прохоровой С.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей об изменении приговора, выступление прокурора Кечиной И.А., просившей приговор оставить без изменения, Ссдебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Царенков А.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 15-16 ноября 2014 года по адресу:

В апелляционных жалобах:

Адвокат Махин А.В. просит приговор в отношении Царенкова изменить: исключить из обвинения Царенкова ч. 4 ст. 150 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а с п. «з ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает, что в судебном заседании Ца ренков вину признал в части совершения убийства Г и пояснил что им была дана явка с повинной, в которой правильно изложены фактические обстоятельства дела, однако оперативные сотрудники под давлением за ставили его переписать явку с повинной, в которой он оговорил себя. Доказательством применения к Царенкову насилия служит то,что согласно протокола задержания Царенков был задержан 19.11.14, однако фактически без законных оснований находился в в с. более суток, где к нему применялось физическое давление, о чем подавалось заявление в СК о привлечении оперативных сотрудников к уголовной ответственности

Оперативные сотрудники применяли к Царенкову насилие, с его слов сломали ребро и требовали излагать события так, как указано в оформленной вторично явке с повинной и протоколе допроса подозреваемого. В ходе следствия Царенков признал вину частично, от дачи показаний отказывался, соответственно, от показаний данных при допросе в качестве подозреваемого так же отказывался, правдивые показания Царенков давал в суде, поскольку не испытывал страха за свою жизнь и здоровье.

Суд в основу обвинения Царенкова положил показания Онищенко ТТ.Ю которые оценены как последовательные и непротиворечивые, с чем адвокат не согласен. В ходе следствия Онищенко указывал другое время, некоторые иные детали. Судом данные расхождения признаны незначительными, не повлиявшими на существо квалификации, однако, тому обстоятельству, что фактически Онищенко не показывал Царенкову свой паспорт, о чем Онищенко пояснил в суде, оценки не дано. Кроме того, данное обстоятельство (то,что он показы вал паспорт) вызывает у адвоката сомнение с позиции достоверности.

К показаниям Онищенко в части проникновения в квартиру, а так же то го, что Онищенко являлся свидетелем конфликта Царенкова с Г , суду,по мнению адвоката, следовало отнестись критически, так как к Онищенко тоже применялось физическое давление и он продолжает себя оговаривать по скольку, поскольку боится за свою жизнь и здоровье,что подтверждается показаниями Онищенко в судебном заседании о том, что он провел в в с. без законных оснований более суток. Протокол задержания не оформлялся, соответственно, в материалах дела отсутствует.

По мнению адвоката , Царенков в судебном заседании давал правдивые последовательные показания, а именно,что совершил убийство Г , превышая пределы необходимой обороны; умыслом его охватывалась кража, перешедшая в грабеж; возраста Онищенко Царенков не знал и знать не мог, более того Царенков не предлагал Онищенко совершить хищение, не обещал имущественной выгоды, которая возбуждала бы у последнего желание совершить преступление, о чем сам Онищенко пояснял в суде.

Показания Царенкова А.Е. не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, однако, судом дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств дела, необоснованно сделан вывод о виновности Царенкова А.Е в части установленной судом квалификации преступлений. Квалификация действий Царенкова по п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ несостоятельна, поскольку следствием не представлено доказательств направленности умысла Царенкова на за владение имуществом Г с применением насилия, опасного для жизни Несостоятельна также квалификация по ст. 150 УК РФ, поскольку выглядит Онищенко далеко не подростком, близкими знакомыми либо родственниками они не являются. В суд стороной обвинения дополнительных доказательств направленности умысла Царенкова также не представлено.

Осужденный Царенков просит разобраться в деле и дать его действиям справедливую юридическую оценку. Считает, что действия его неправильно квалифицированы. Умысел его был направлен на кражу, разбойное нападение не совершал. Нож приставил к горлу потерпевшей, чтобы последняя извинилась за оскорбления, удар ножом нанес ей в грудь без умысла на разбой.

Указывает,что вину в разбое признал под моральным и физическим дав- лением сотрудников правоохранительных органов.

Показания Онищенко не подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По делу установлено, что Царенков в период с 15.11.2014 по 16.11.2014 вовлек несовершеннолетнего Онищенко в совершение тяжкого преступления вдвоем они проникли в квартиру Г , где открыто похитили имущество потерпевшей, а Царенков совершил убийство последней.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на разбой,о совершении убийства при превышении необходимой обороны, о том, что Царенков совершил не разбой, а грабеж, и не вовлекал несовершеннолетнего Онищенко в преступную деятельность, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого Царенков пояснял, что в ходе распития спиртного он предложил Онищенко сходить к Г для то го, чтобы занять у нее денег или попросить спиртного. Подойдя к квартире по терпевшей, он стал стучать в дверь, которую никто не отпирал. Он подумал что потерпевшая либо спит, либо ее нет дома, и предложил Онищенко залезть в квартиру Г через окно, похитить у нее какие-либо ценности. Онищенко согласился. После чего они вдвоем проникли в квартиру потерпевшей. Онищенко освещал комнату фонариком. В это время лежащая на кровати Г проснулась. Он (Царенков) взял в комнате нож, приставил его к горлу потер певшей и стал спрашивать у нее, где она хранит деньги. Онищенко стал искать имущество. После этого он (Царенков) ножом ударил в область сердца потер певшей. Затем Онищенко взял рублей, недопитую бутылку водки и вместе с Царенковым вышел из квартиры.

Онищенко при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого сообщил, что Царен ков предложил залезть в квартиру Г через окно и похитить у нее какие либо ценности, после поделить похищенное, или приобрести на них спиртное которое совместно распить. Он согласился. Так как света в квартире не было он подумал, что потерпевшей дома нет. Царенков первый залез через окно в квартиру Г а он освещал ему путь фонариком сотового телефона. В квартире на кровати он (Онищенко) увидел Г , которая уже не спала. В комнате он стал осматривать шкаф в поисках чего- либо ценного. После услышал глухой стук и понял, что Царенков ударил потерпевшую. Через какое-то время он вновь услышал глухой удар и решил, что, Царенков ударил Г в область груди.

Онищенко также пояснял, что Царенкову было известно о том, что он является несовершеннолетним, так как он сообщал ему о своем возрасте и при этом даже показывал ему паспорт. Они вместе отмечали его 15-летие .

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия на Царенкова оказывалось физическое давление, в связи с чем он при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, которые не соответствуют действительности проверены и не нашли своего подтверждения

По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении оперативных сотрудников вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления .

Из дела видно, что Царенков на предварительном следствии допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права, в том числе право не давать показания против себя на основании ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитника. Из протоколов допросов следует, что каких-либо заявлений о незаконных методах следствия ни от Царенкова, ни от его адвоката не поступало.

Вопреки доводам жалобы адвоката Махина А.В., факт причинения Ца ренкову телесных повреждений опровергается заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которого у осужденного каких-либо повреждений не обнаружено, в связи с чем факт нахождения Царенкова в отделе полиции до составления протокола задержания не свидетельствует о применении к осужденному физического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Протокол явки с повинной обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании осужденный свои показания изложенные в данном протоколе, не подтвердил, а из материалов уголовного дела следует, что он составлен после задержания Царенкова и в отсутствии за щитника .

Доводы апелляционной жалобы адвоката Махина А.В. о том, что в ходе предварительного следствия на Онищенко также оказывалось физическое воз действие, в связи с чем он дал показания, изобличающие Царенкова являются голословными и ничем не подтверждены.

В судебном заседании Онищенко свои показания на следствии подтвердил частично, пояснил, что давал их добровольно заявлений о применении к нему незаконных методов следствия не делал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Онищенко и Царенкова в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденных ,в том числе и показаниям Онищенко в судебном заседании о том, что он не помнит, говорил ли Царенкову о своем возрасте и показывал ли ему паспорт.

Изменение осужденными своих показаний в сторону уменьшения обвинения судом правильно оценено как попытка смягчить ответственность за содеянное.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка.

Так, из показаний Царенкова и Онищенко следует, что изначально они вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, которое переросло в открытое, так как в квартире находилась потерпевшая. Г проснулась и увидела происходящее, в связи с чем Царенков вышел за рамки предварительной договоренности и совершил убийство потерпевшей

Об умысле Царенкова на лишение жизни Г свидетельствует способ совершения преступления, в ходе которого осужденный ножом нанес удар в область грудной клетки потерпевшей, то есть в область расположения жизненно-важных органов, что бесспорно свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевшей.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что в комнате потерпевшей Царенкова сзади кто-то неожиданно схватил, поэтому он опасаясь за свою жизнь, нанес удар ножом Г

Из показаний Онишенко в суде и на следствии следует, что, когда они проникли в квартиру, Царенков сидел с потерпевшей на кровати и разговаривал, а после наносил ей удары кулаком .

Из показаний Онищенко в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, усматривается, что Царенкову было достоверно известно, что на момент совершения преступления он (Онищенко) являлся несовершеннолетним.

Из показаний и Царенкова и Онищенко на следствии следует, что именно Царенков предложил Онищенко проникнуть в квартиру потерпевшей через окно и похитить у нее какие-либо ценности, после чего поделить похищенное или приобрести спиртное, которое совместно распить.

С учетом этого суд обоснованно признал доказанным, что Царенков, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний во влек несовершеннолетнего Онищенко в совершение грабежа, т.е. тяжкого преступления, а поэтому нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Царенкова по ч.4 ст. 150 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 1 3 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 года в отношении Царенкова А Е оставить без изменения, апелляционные жало бы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь