Решение Верховного суда: Определение N 59-КГ16-32 от 07.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 59-КГ16-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 7 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Мартемьянову Б Л , Мартемьяновой Е А , Мартемьяновой Е Б , Мартемьянову А Б о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Хиловой Е А на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мартемьянову Б.Л., Мартемьяновой Е.А., Мартемьяновой Е.Б Мартемьянову А.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:,

без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска истец указал, что квартира по указанному выше адресу находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации. Приказом начальника Белогорской КЭЧ от 14 августа 2009 г. она включена в состав служебных Данное жилое помещение предоставлено Мартемьянову Б.Л. на период работы в войсковой части на состав семьи из трех человек. 11 сентября 2009 г. с ним заключен договор найма служебного жилого помещения. В дальнейшем при проведении проверки было установлено, что Мартемьянов Б.Л. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, однако вместе с семьей продолжает проживать в служебном жилом помещении. 27 июля 2015 г Мартемьянову Б.Л. направлено предупреждение о необходимости освобождения незаконного занимаемого служебного жилого помещения, что ответчиками сделано не было.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Хилова Е.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 16 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира, находящаяся по адресу:,

на момент рассмотрения дела в суде являлась собственностью Российской Федерации на праве оперативного управления закреплена за ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

До 2010 года указанное жилое помещение находилось на балансе ФГУ «Белогорская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, реорганизованного в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 30-32, 33-35).

Приказом начальника Белогородской КЭЧ №133 от 14 августа 2009 г. спорная квартира включена в число служебных (л.д. 50).

Из трудовой книжки ответчика Мартемьянова Б.Л. следует, что с 13 августа 1990 г. до 9 июня 1998 г. он работал в системе Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 66-70).

13 мая 1998 г. на основании решения жилищной комиссии в/ч спорная квартира была предоставлена Мартемьянову Б.Л. в качестве служебного жилья (л.д. 44), а затем 11 сентября 2009 г. предоставлена по договору найма служебного жилья (л.д. 6).

После увольнения по собственному желанию 9 июня 1998 г. из в/ч

Мартемьянов Б.Л. трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации не возобновлял.

В настоящее время в квартире проживает ответчик Мартемьянов Б.Л. с супругой Мартемьяновой Е.А., несовершеннолетними детьми Мартемьяновой Е.Б., года рождения, Мартемьяновым А.Б., года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мартемьянов Б.Л. вселен в спорное служебное жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего Мартемьянова Л.П. (отца ответчика) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на Мартемьянова Б.Л распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». При этом суд указал, что в силу пункта 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР Мартемьянов Б.Л., как член семьи военнослужащего, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не мог быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, и поскольку на момент рассмотрения дела в суде, он имел право состоять на учете лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, оснований для его выселения из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерат или на выборной должности Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Мартемьянову Б.Л.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ условий, при которых Мартемьянов Б.Л. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судами без исследования и правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении спора судами учтены не были.

Отказывая в иске ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик Мартемьянов Б.Л. является членом семьи военнослужащего (своего отца Мартемьянова Л.П.), проживает в спорном жилом помещении предоставленном его отцу до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому в силу пункта 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен из указанной квартиры.

Между тем, материалы дела таких сведений не содержат, указанный вывод судами сделан исключительно на основании объяснений стороны ответчика, данных в судебном заседании.

При этом судами оставлены без внимания и оценки доводы представителя истца, отрицавшего факт предоставления Мартемьянову Б.Л жилого помещения как члену семьи Мартемьянова Л.П., который ссылался на отсутствие доказательств проживания Мартемьянова Л.П. вместе с сыном Мартемьяновым Б.Л. в спорном жилом помещении одной семьей.

Без приведения мотивов суды проигнорировали и представленные представителем истца письменные доказательства, в частности, справку, в соответствии с которой в 1996 году Мартемьянову Л.П. на состав семьи из двух человек, с учетом жены, предоставлена кв. № в д. по ул.

(л.д. 44), тогда как Мартемьянову Б.Л. спорное служебное жилое помещение предоставлено в 1998 году в период, когда он состоял в трудовых отношениях с в/ч ; решение жилищной комиссии в/ч 13 мая 1998 г. о предоставлении спорной квартиры Мартемьянову Б.Л. в качестве служебного жилья (л.д. 44).

Кроме того, отказывая в иске ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 Вводного закона исключающих возможность выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья. При этом признали что Мартемьянов Б.Л. имеет право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку он и члены его семьи не обеспечены жилым помещением в пределах установленной органом местного самоуправления учетной нормы.

Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Ссылаясь на данную норму, суды в судебных постановлениях указали что поскольку в собственности ответчиков находится жилое помещение общей площадью 35,9 кв.м (при установленной постановлением администрации г. Белогорска от 30 ноября 2005 г. № 1446 учетной нормы 12,5 кв.м), ответчики вправе состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

Судами при разрешении спора не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан являющиеся малоимущими.

Между тем, данных о том, что ответчики признавались в установленном законом порядке малоимущими, материалы дела не содержат тогда как сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, занимаемым по договору социального найма или на праве собственности, в соответствии с установленной нормой, не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении, что не было учтено судами при разрешении спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 апреля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи