Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-27 от 12.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-КГ16-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной СВ.,

судей Кириллова В С . и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Мельникова В Е к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А Н . на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года, которым частично отменено решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года об отказе в иске принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Марьяна Г.В. и Стрельникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебное постановление подлежащим отмене в обжалуемой части,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мельников В.Е. 27 февраля 2014 года обратился в суд с иском к 0 0 0 «Страховая компания «ВТБ Страхование», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Мельников В.Е. ссылался на то, что он с 23 августа 1979 года по 30 апреля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 28 апреля 2011 года № 361 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

16 апреля 2012 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» по результатам освидетельствования Мельникову В.Е. была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы.

Мельников В.Е. не получил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (установлением III группы инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел поскольку открытое акционерное общество «Страховая компания «Ростра» (далее - ОАО «СК «Ростра», страховая компания), которое в период с 1 января по 31 декабря 2011 года в соответствии с государственным контрактом осуществляло страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года было признано несостоятельным (банкротом).

Уточнив исковые требования, Мельников В.Е. просил произвести взыскание страхового возмещения с Министерства финансов Российской Федерации в связи с банкротством страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к которым он относится.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Мельникова В.Е отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Мельникова В.Е. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова В.Е взыскано 500 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановлен процессуальный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной АН. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Мельникова В.Е., как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 24 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 1 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Мельников В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Мельников В.Е. с 23 августа 1979 года по 30 апреля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 апреля 2011 года № 361 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

16 апреля 2012 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, Мельникову В.Е. была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой от 16 апреля 2012 года серии

федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу».

В период прохождения службы жизнь и здоровье Мельникова В.Е. были застрахованы в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключенным 21 февраля 2011 года между ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК «Ростра Страховщик (ОАО СК «Ростра») принял на себя обязательства производить страховые выплаты при наступлении страховых случаев с 1 января 2011 года сроком на один год (подпункт 13.1 названного контракта).

Пунктом 2.2 этого контракта было предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в отношении ОАО СК «Ростра» завершено конкурсное производство, общество ликвидировано.

Вследствие указанных обстоятельств Мельникову В.Е. не было выплачено предусмотренное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ) страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - установлением до истечения одного года после увольнения со службы III группы инвалидности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу инвалидности в 2012 году до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, относится к страховым случаям предусмотренным государственным контрактом, заключенным 21 февраля 2011 года между ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО «Страховая компания «Ростра», в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», государственный контракт с которым заключен 26 марта 2012 года, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельникова В.Е. о взыскании страхового возмещения с Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что невозможность получения Мельниковым В.Е. страховой выплаты по страховому случаю наступившему до истечения одного года после увольнения со службы, связана с фактом банкротства ОАО СК «Ростра», а не с неисполнением обязательств Российской Федерации по финансированию данньгх расходов. При этом суд первой инстанции указал, что истец имел право на получение страхового возмещения путем обращения в установленном порядке с соответствующим требованием в рамках процедуры банкротства ОАО СК «Ростра».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Мельникову В.Е в иске о взыскании страхового возмещения за счет казны Российской Федерации и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства является одной их форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни и здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Страховое возмещение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Осуществление бюджетного финансирования обязательного страхования и дальнейшее заключение договора обязательного страхования полностью не прекращает обязательства государства по возмещению вреда здоровью указанной выше категории лиц в гарантированном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обязательство по возмещению лицу, застрахованному в связи с исполнением им обязанностей государственной службы, при ликвидации организации обязанной на основании государственного контракта осуществлять страховые выплаты, возлагается на казну государства, представителем которого в спорных правоотношениях является Министерство финансов Российской Федерации, которое в связи с этим выступает не в роли причинителя вреда, а в качестве публичного органа, выражающего общие интересы, и в роли распорядителя государственного бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что к спорным отношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве о выплате капитализированных повременных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Мельникова В.Е. о взыскании страхового возмещения с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции федеральных законов от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ, от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от

11 июня 2008 года № 86-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России (пункт 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248).

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (статья 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями определенными данным федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями). Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц не являются отношениями, вытекающими из обязательств причинения вреда (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), они регулируются специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, которым не предусмотрена замена страховой организации в случае признания ее банкротом на Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган, уполномоченный в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации при причинении вреда гражданину в результате незаконных действий государственных органов.

Поскольку государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а уполномоченный орган исполнительной власти ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как страхователь заключил со страховой организацией ОАО «СК «Ростра» как страховщиком государственный контракт от 21 февраля 2011 года об обязательном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но страховое возмещение Мельникову В.Е. не было выплачено по причине банкротства и ликвидации страховщика - ОАО «СК «Ростра», у суда апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова В.Е. о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ не содержит положений, определяющих порядок осуществления соответствующих выплат в случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Вместе с тем 9 июня 2015 года Правительством Российской Федерации было издано распоряжение № 1063-р «О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах не получившим страховое возмещение в установленном порядке», которым МВД России выделены бюджетные ассигнования в размере 182 032 000 руб для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи в следующем размере: в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - 400 000 руб., II группы - 300 000 руб., III группы - 157 000 руб.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах и которые не получили страховое возмещение в установленном порядке, государство установило размер и порядок выплаты единовременной материальной помощи. При этом обязанность по осуществлению данных выплат, производимых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, была возложена не на Министерство финансов Российской Федерации, а на МВД России.

Следовательно, Мельников В.Е. как лицо, не получившее страховое возмещение в установленном порядке, имеет право на определенную государством выплату в порядке, предусмотренном распоряжением Правительством Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1063-р.

Применение же в данном случае судом апелляционной инстанции по аналогии положений статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих выплату капитализированных повременных платежей при ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред причиненный жизни или здоровью, следует признать неправильным, так как спорные отношения не являются отношениями, возникающими вследствие причинения вреда здоровью, а ликвидируемая страховая компания причинителем вреда здоровью Мельникова В.Е.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Мельникова В.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 500 000 руб. и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешен возникший спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова В Е страхового возмещения в размере 500 000 руб. отменить, в указанной части оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года.