Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД16-4300 от 06.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_803196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-4300

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Кайкы Д.Д. на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу № А46-7383/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кайкы Д.Д. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена заявителю.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.01.2016 изменил решение суда первой инстанции и снизил размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Кайкы Д.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу № А46-6375/2013 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-комфорт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Д.Д Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес-комфорт» продлен на три месяца (до 04.09.2014). Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес-комфорт завершено.

Определением Управления Росреестра от 04.06.2015 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проверки Управлением Росреестра выявлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве выразившиеся в несоблюдении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенной им процедуры конкурсного производства более чем на 3 месяца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.06.2015 № 00595515 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Перечень сведений, которые должно содержать сообщение о результатах конкурсного производства, определен пунктами 6.1 и 6.5 названной статьи.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес-комфорт» завершено 02.03.2015, а сообщение о результатах данной процедуры (финальный отчет № 010358) включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим лишь 17.06.2015.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что применение упрощенной процедуры банкротства и отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату включения в ЕФРСБ сведений о результатах конкурсного производства не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязанности.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, представлено не было, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении соблюдении порядка привлечения к административной ответственности отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, суд округа руководствовался положениями статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначил наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, они выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу № А46-7383/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Кайкы Д.Д. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина