Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8292 от 20.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_829654

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-142087/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным пункта 1 кредитного соглашения от 08.09.2014 № 000001004259 в части уплаты твердой суммы в качестве платы за пользование кредитом как противоречащего положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании перечисленных во исполнение недействительного пункта 1 спорного кредитного соглашения 600 000 рублей в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, заключенный сторонами кредитный договор включает в себя кредитное соглашение от 08.09.2014 № 000001004259, общие условия кредитования и заявление от 08.09.2014 № 000225752 на выдачу кредитного транша № 1, которое акцептовано банком и на основании которого заемщику предоставлен кредитный транш в сумме 120 000 000 рублей с условиями о плате за пользование кредитом, состоящей из твердой суммы 600 000 рублей и процентов годовых по ставке 14,5 процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что уплаченная заемщиком сумма в размере 600 000 рублей представляет собой, наряду с процентами, плату за пользование кредитом уплачиваемую в твердой сумме, что не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу статьи 421 названного Кодекса и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

При этом суды отметили, что оснований для признания спорного пункта кредитного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется поскольку доказательств заблуждения заемщика при оформлении кредита не представлено, воля сторон была направлена на заключение кредитного договора с условиями платы за кредит, в том числе с условиями оплаты процентов в твердой сумме.

Доводы жалобы о наличии неосновательного обогащения рассмотрены судами и отклонены ввиду необоснованности и недоказанности. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАС Ювелирторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина