Решение Верховного суда: Определение N 18-АПГ16-16 от 08.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АПГ16-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «8» февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васильева И.В. на решение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Сочинскому одномандатному избирательному округу №50.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Васильева И.В. - Горба СВ поддержавшего доводы апелляционное жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Агафонова И.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край - Сочинский одномандатный избирательный округ № 50» возложены на территориальную избирательную комиссию Центральная города Сочи.

Решением территориальной избирательной комиссии Центральная города Сочи от 26 июля 2016 года № 22/140 Васильев И.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край - Сочинский одномандатный избирательный округ № 50» от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Решением территориальной избирательной комиссии Центральная города Сочи от 19 сентября 2016 года № 50/414 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край - Сочинский одномандатный избирательный округ № 50» признаны состоявшимися и результаты выборов - действительными избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край - Сочинский одномандатный избирательный округ № 50» признан Затулин К.Ф., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Васильев И.В. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Центральная города Сочи о признании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край - Сочинский одномандатный избирательный округ № 50» недействительными, а протокола и решения территориальной избирательной комиссии Центральная города Сочи о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край - Сочинский одномандатный избирательный округ № 50» незаконными и отмене указанного решения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на допущенные при проведении выборов нарушения избирательного законодательства, которые, по его мнению, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей проголосовавших по округу. Так, практически на всех избирательных участках допущены нарушения избирательного законодательства при проведении голосования вне помещений для голосования, что выразилось в нарушении порядка формирования реестра избирателей. Также количество проголосовавших избирателей не соответствует затраченному на голосование времени. На избирательном участке № 46-52 имели место факты незаконной выдачи бюллетеней избирателям, не имеющим регистрацию по месту пребывания и не подавшим соответствующее заявление в избирательную комиссию. На избирательном участке № 46-46 выданы открепительные удостоверения неустановленным лицам без подачи письменного заявления. Окружная избирательная комиссия в лице ее председателя должным образом на указанные факты нарушений не реагировала и контроль за соблюдением избирательного законодательства участковыми избирательными комиссиями не осуществляла. В частности, ею не приняты предусмотренные законом меры по факту распространения кандидатом Затулиным К.Ф. агитационных материалов, не оплаченных из избирательного фонда. На момент подведения итогов голосования в окружной избирательной комиссии не имелось сведений о результатах голосования избирателей, проживающих за рубежом, по избирательному участку 83-48, а в 22-х участковых избирательных комиссиях отсутствовали члены с правом решающего голоса от Коммунистической партии Российской Федерации, что также вызывает сомнения в однозначности итогов голосования на участках.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев И.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исследовав представленные доказательства проанализировав избирательное законодательство, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания судом результатов выборов недействительными, протокола и решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов незаконными, установленных в пунктах 1.2 и 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 данного федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 этого же федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно данным нормам любое из предусмотренных обстоятельств относящихся к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, может являться основанием для отмены решения о результатах выборов лишь при условии, что установленное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных оснований к отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено.

Как следует из материалов административного дела, по результатам голосования по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край - Сочинский одномандатный избирательный округ № 50» за кандидата победившего в выборах, Затулина К.Ф. проголосовало 84 436 избирателей (59,32 %) из 142 697 избирателей, принявших участие в голосовании по округу. Васильев И.В., следующий по количеству голосов за победителем голосования, набрал 17 368 (12,20 %) голосов.

Результаты выборов определены избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.

Как следует из содержания административного иска, конкретные данные протокола о результатах выборов и сводной таблицы об итогах голосования административным истцом не оспариваются.

Проверяя доводы административного истца о нарушении порядка голосования вне помещения для голосования, суд обоснованно указал, что процедура такого голосования предусмотрена статьей 83 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации При этом законодателем установлены только срок такого голосования (день голосования) и срок, в течение которого избирателем может быть подано заявление о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования; иных каких-либо временных ограничений данной нормой закона не предусмотрено. При таком положении само по себе то обстоятельство, что вне помещения избирательного участка проголосовало в среднем около 100 человек за три-четыре часа, вопреки утверждению административного истца не свидетельствует о недействительности приведенных избирательными комиссиями данных и, соответственно, об искажении действительной воли избирателей.

Показания свидетеля С вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не приняты в качестве допустимого и относимого доказательства заявленных требований, поскольку не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей.

С доводами административного истца о том, что результаты выборов подлежат признанию недействительными в связи с выдачей на избирательном участке № 46-52 бюллетеней для голосования лицам, не имеющим регистрации по месту пребывания, суд обоснованно не согласился При этом суд исходил из того, что частью 6 статьи 17 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрено, что избиратели, не имеющие регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации решением участковой избирательной комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке, образованном в соответствии с частью 3 статьи 14 этого федерального закона в месте их пребывания, или на избирательном участке, определенном решением избирательной комиссии субъекта Российской Федерации для проведения голосования таких избирателей, на основании личного письменного заявления, поданного в участковую избирательную комиссию не позднее чем в день голосования Постановлением Избирательной комиссии Краснодарского края от 12 июля 2016 года № 187/2707-5 вышеназванный избирательный участок включен в перечень избирательных участков, образованных на территории Краснодарского края, в качестве участков для голосования граждан Российской Федерации, не имеющих регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Утверждения административного истца о том, что при подведении итогов голосования избирательная комиссия не располагала результатами голосования на избирательном участке № 83-48, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку опровергаются протоколами №№ 1 и 2 (повторными) и сводной таблицей № 2 (повторная составленными территориальной избирательной комиссией Белореченская, в том числе на основании информации об итогах голосования на указанном избирательном участке. При этом из материалов дела следует, что число избирателей на указанном избирательном участке, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования, составило 1 654, а не 20 200, как об этом указывает административный истец. Отсутствие у избирательной комиссии сведений об итогах голосования на этом избирательном участке не свидетельствует о том, что действительное волеизъявление избирателей не было выявлено.

Как на основание для признания результатов выборов недействительными административным истцом указано на необоснованное невключение в состав участковых избирательных комиссии в качестве членов с правом решающего голоса представителей от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Проверяя данные доводы и не соглашаясь с ними, суд установил, что все предложенные указанной политической партией кандидатуры включены в состав участковых комиссий либо в резерв таких составов.

В целом доводы административного иска о допущенных, по его мнению, нарушениях избирательного законодательства на конкретных избирательных участках основаны на несогласии заявителя с решениями этих участковых избирательных комиссий, оформленными согласно части 1 статьи 84 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» протоколами об итогах голосования на соответствующих избирательных участках.

Частью 3 статьи 100 этого же Федерального закона и пунктом 1.2 статьи 77 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено, что отменить решение комиссии об итогах голосования может только суд соответствующего уровня.

Согласно правилам подсудности, установленным статьями 19-21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования, а также их действия (бездействие) могут быть оспорены в соответствующем районном суде.

Административным истцом протоколы об итогах голосования участковых избирательных комиссий, в которых, по его мнению, допущены нарушения избирательного законодательства, в установленном законом порядке не обжалованы, на наличие решений компетентных судов, которыми были бы отменены решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на упоминаемых им избирательных участках административный истец не ссылается.

Утверждение административного истца о непринятии надлежащих мер по соблюдению избирательного законодательства на избирательных участках со стороны территориальной избирательной комиссии также не нашло подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалам дела все обращения, поступившие в день голосования в территориальную избирательную комиссию, ею рассмотрены с направлением ответа о принятых решениях.

Сами по себе факты обращения кандидатов, их доверенных лиц наблюдателей, членов избирательной комиссии в территориальную избирательную комиссию с заявлениями (жалобами) о допущенных нарушениях избирательного законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют с достоверностью о допущенных нарушениях, поскольку при проверке изложенные в них обстоятельства не подтвердились.

Доводы административного истца о непринятии избирательной комиссией надлежащих мер в связи с распространением кандидатом Затулиным К.Ф. печатных агитационных материалов, не оплаченных из избирательного фонда, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми оснований не согласиться у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для признания результатов выборов недействительными, отмене решения Избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, административным истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.В. - без удовлетворения.