Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-15734 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_879213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-15734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу тульского областного гарантийного фонда (г. Тула далее – фонд, ответчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 по делу № А68-9333/2015 Арбитражного суда Тульской области о взыскании задолженности в размере 30 000 000 рублей,

установил:

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (г. Москва, далее – банк, истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с иском к фонду о взыскании, как с субсидиарного поручителя, задолженности в размере 30 000 000 рублей по кредитному соглашению от 05.06.2012 № 001/12 К КСЗ на основании договора поручительства от 05.06.2012 № 001/12 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Демидовский временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Демидовский" Байрамов Р.Н.о.; общество с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская Носков С.А., поручитель Стельмахов В.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя ходатайство фонда, и оставляя исковое заявление банка без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банком не был соблюден установленный условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 125, 126, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу, что ответчик допустил злоупотребление своими процессуальными правами, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения более чем через год с момента предъявления к нему требований; действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и не служат целям добровольного исполнения требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, об отсутствии в действиях ответчика намерения на затягивание судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции, принятыми с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать тульскому областному гарантийному фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост