Решение Верховного суда: Постановление N 18П14ПР от 19.03.2014 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-П14ПР

г. Москва 19 марта 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Лебедева В.М членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Толкаченко А. А., Хомчика ВВ при секретаре Кепель СВ рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2005 года в отношении Богданова ИВ по которому

БОГДАНОВ И В ,

ранее не судимый,

осужден: по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по пп. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Богданова ИВ. в пользу Я в счет возмещения материального ущерба рублей, в пользу У -

рублей, в пользу администрации муниципального образования «»

- рублей, в пользу Я в счет компенсации морально го вреда рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ принято решение о взыскании с Богданова И.В. процессуальных издержек, складывающихся из сумм израсходованных на проведение биологической экспертизы, в размере рублей в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, а также выплаченных потерпевшим Я иУ свидетелям Д Щ и Щ - в размере рублей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения дела и проживанием.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2005 года приговор в отношении Богданова И.В. оставлен без изменения.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года судебные решения в отношении Богданова приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141 - ФЗ, наказание, назначенное по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, снижено до 10 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 19 лет 10 месяцев лишения свободы.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об изменении приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыба на А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление замести теля Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Богданов признан виновным в том, что 2 февраля 2005 года, около 1 часа ночи, с целью совершения хищения чужого имущества пришел к дому № по ул. в п.

района области, где выбил входную дверь квартиры , в которой проживали мать и дочь Я , и прошел в жилое помещение, где напал на Я нанес ей множественные удары рука- ми и ногами по голове и телу, а также кочергой, требуя деньги. Я была вынуждена отдать ему свои сбережения в сумме рублей. В ходе нападения потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Я от примененного насилия потеряла сознание. Богданов, считая, что она скончалась, с целью сокрытия совершенного преступления решил также убить находившуюся в квартире престарелую Я которая видела происходившее и могла впоследствии сообщить о случившемся другим лицам. Заведомо зная о ее преклонном возрасте и видя, что она не может оказать ему сопротивления, с целью убийства нанес ей множественные удары кочергой по голове и телу. После совершения указанных действий для доведения преступлений до конца и уничтожения следов преступлений, а также с целью уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба Богданов поджег в указанном доме бумагу и занавески. Убедившись в том, что дом горит, Богданов с места происшествия скрылся. Действия Богданова привели к наступлению смерти по терпевшей Я которая скончалась на месте происшествия, в том числе и от отравления окисью углерода. Смерть Я не наступила по не зависящим от воли Богданова обстоятельствам, так как последняя пришла в сознание и ей удалось выбраться из горящего дома. В результате поджога дом полностью сгорел, что повлекло тяжкие последствия, поскольку Я осталась без жилья и полностью лишилась имущества, при этом ей был причинен ущерб на сумму рублей. Пожаром был причинен ущерб на сумму

рублей Администрации Муниципального образования « рай он», в собственности которой находился сгоревший дом, а также потерпевшей У , которая лишилась приватизированной квартиры в данном доме и имущества на общую сумму рублей.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об изменении судебных решений в отношении Богданова в связи с необоснованным возложением на не го обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере руб лей в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за производство судебных экспертиз. В обоснование этого указывается, что в соответствии с пп.4,7 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. По смыслу п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, положения которой следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч.2 ст. 131 УПК РФ, а также с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суммы израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в по- рядке служебного задания. Из материалов уголовного дела следует, что судеб но-биологическая экспертиза проведена экспертами Государственного учреждения здравоохранения - областного бюро судебно-медицинской экспертизы Архангельской области - на основании постановления следователя прокуратуры, то есть при исполнении обязанностей в порядке служебного задания. При таких обстоятельствах, как указано в представлении, оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованной на производство экспертизы, не имелось, поэтому из судебных решений предлагается исключить указание о взыскании с Богданова процессуальных издержек за проведение судебной экспертизы в размере рублей.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

По приговору суда с Богданова постановлено взыскать в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы рублей за проведение судебно-биологической экспертизы.

В материалах дела имеется счет-фактура, из которого усматривается, что расходы по проведению биологической экспертизы составили рублей.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета или за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 этого закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно-биологическая экспертиза проведена экспертами Государственного учреждения здравоохранения - Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз - на основании постановления следователя прокуратуры в порядке служебного задания то есть при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, из судебных решений следует исключить указание о взыскании с Богданова процессуальных издержек в размере рублей, израсходованных на производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Российской Федерации от 5 сентября 2005 года в отношении Богданова И В изменить, исключить указание о взыскании с него в пользу Архангельского областного бюро судебно - медицинской экспертизы процессуальных издержек в размере рублей, израсходованных на проведение биологической экспертизы Председательствующий В.М. Лебедев