Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-8098 от 10.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78948_693409

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-8098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ищенко Э.В. (далее – Ищенко Э.В.) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. (судьи Барковская О.В Оширова Л.В., Даровских К.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 31.03.2015 г. (судьи Попов О.А., Васина Т.П., Палащенко И.И.) по делу № А10-620/2014 по иску Ищенко Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», изложенное в протоколе № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным протокола № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 г. на основании протокола № 12 от 25.02.2010 г. общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», о признании недействительными решений МИФНС № 9 по РБ от 03.03.2010 г. за № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АЛЬЯНС-СБ», об обязании МИФНС № 9 по РБ восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества Ищенко Э.В. в составе участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» и наличие у Ищенко Э В. доли в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб в ООО «АЛЬЯНС-СБ»,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заяшникова А.В., Гонтарева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Э.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», изложенное в протоколе № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным протокола № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 г. на основании протокола № 12 от 25.02.2010 г. общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», о признании недействительными решений МИФНС № 9 по РБ от 03.03.2010 г. за № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АЛЬЯНС-СБ», об обязании МИФНС № 9 по Республике Бурятия восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества Ищенко Э.В. в составе участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» и наличие у Ищенко Э. В. доли в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб. в ООО «АЛЬЯНС-СБ».

Определением от 12.03.2014 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ» Заяшников А.В. Гонтарев Д.А..

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 г исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным протокол № 12 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» от 25.02.2010 г., признана недействительной новая редакция Устава участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ», утвержденная на основании протокола № 12 от 25.02.2010 г., а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ». Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия восстановить прежнюю запись в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» Ищенко Э.В. в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» и наличие у Ищенко Э.В. доли в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб. в ООО «Альянс-СБ». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего в период регистрации общества и п. 3.3 учредительного договора общества, которым установлено, что на момент регистрации общества уставный капитал сформирован на 100% путем сдачи имущества на баланс общества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доля в уставный капитал истцом оплачена и на дату проведения собрания 25.02.2010 г. Ищенко Э.В. обладал статусом участника общества.

Суд признал недостоверным доказательством оспариваемый протокол в части выхода истца из состава участников общества, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.12.2009 г.), выход участника может быть осуществлен, если это предусмотрено Уставом общества. Согласно разделу 19 Устава в редакции от 2003 г., предусмотрена обязательная выплата действительной стоимости участнику, пожелавшему выйти из состава участников.

Суд указал, что в случае волеизъявления истца на выход из состава участников общества, ответчик должен был представить доказательства подтверждающие выплату ему действительной стоимости доли , либо представить его отказ от получения стоимости доли. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Руководствуясь п. 1 ст. 204 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 г. № 589-О, суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представлены доказательства на которые он ссылается в обоснование требований, указав в своем постановлении от 26.11.2014 г. на следующее.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений собрания участников общества недействительными, истец сослался на то, что рассмотренное на собрании участников общества заявление о его выходе из состава участников общества он не подписывал, при этом каких- либо доказательств указанному доводу в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. О фальсификации соответствующего заявления истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку годовое общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» по итогам 2010 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав истец, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ , мог узнать об этом не позднее 30 апреля 2011 г.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 13 февраля 2014 г., то есть с пропуском двухмесячного срока на его оспаривание.

С учетом пояснений Ищенко Э.В. в судебном заседании (аудиопротокол от 19.11.2014 г.), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с момента выхода его из общества, ему было известно, что общество осуществляло и осуществляет деятельность (получает прибыль от сдачи имущества в аренду), вместе с тем, каких-либо мер, направленных на управление обществом, получение прибыли, со своей стороны до момента подачи иска не предпринимал.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Ищенко Э.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит отменить их и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что в нарушение положений статей 35,36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной от ответственностью»(ред.от 27.12.2009),действующей в период, когда принят оспариваемый протокол, а также в нарушение пункта 26.1 Устава в редакции от 13.10.2003, ответчиком не представлены доказательства о созыве общего собрания и проведению его 25.02.2010, об извещении участников общества.

Поскольку оспариваемое общее собрание участников общества, по утверждению истца, не проводилось 25.02.2010 г., то он не мог о нем знать ранее 21.11.2013 г., когда им получен протокол в регистрирующем органе подписанный должностным лицом, скрепленный печатью и датой, полагает что судами неверно применен двухмесячный срок исковой давности, в соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.12.2009 г.).

Истец также указал, что заявление о его выходе из состава участников общества он не подписывал, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем он не заявлял о фальсификации в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Согласно статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»( в редакции от 27.12.2009) выход участника общества может быть осуществлен, если предусмотрено Уставом. Разделом 19 Устава в редакции от 2003г. предусмотрена обязательная выплата действительной стоимости участнику, пожелавшему выйти из общества. Выплата действительной стоимости принадлежащей ему доли не производилась Доказательств отказа истца от получения действительной стоимости доли не имеется.

Фактически, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе.

22.06.2015 г. дело № А10-620/2014 истребовано из Арбитражного суда Республики Бурятия.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы Ищенко Э.В. о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Ищенко Э.В. с материалами истребованного дела № А10-620/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 10 августа 2015 г. на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Чучунова Н.С.