Решение Верховного суда: Определение N 2-АПУ16-5СП от 25.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-АПУ16-5 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей ТаратутыИВ. иКочинойИ.Г при секретаре Горностаевой Е.Е с участием прокурора Кривоноговой Е.А осужденных Петровича Е.П. и Ахадова Т.Ф.о их защитников - адвокатов Сурмачева О.Г. и Мамедова С.С.о рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петровича Е.П. и адвоката Сурмачева О.Г. на приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2016 года, которым

Петрович Е П ,

несудимый,

осужден:

- по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петровичу назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Петровичу исчислен с 12 июля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 5 сентября 2015 года по 11 июля 2016 года включительно.

По этому же приговору осужден Ахадов Т.Ф.о.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденных Петровича Е.П. и Ахадова Т.Ф.о., адвокатов Сурмачева О.Г. и Мамедова С.С.о полагавших необходимым приговор отменить, прокурора Кривоноговой Е.А полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Петрович Е.П признан виновным и осужден за убийство Б совершенное группой лиц за похищение у Б паспорта и других важных личных документов, а также за кражу автомашины, принадлежавшей Б , совершенную по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступления совершены в ночь с 28 на 29 апреля 2015 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Петрович и его защитник адвокат Сурмачев О.Г. просят приговор отменить в связи с допущенными судом при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Полагают, что при формировании коллегии присяжных заседателей судом была нарушена ст.330 УПК РФ, поскольку судья не учла мотивированные отводы стороны защиты, а именно то обстоятельство, что потерпевший Б был сотрудником ПАО «Северсталь и избранные присяжные заседатели Б Г , И , К К иК также являлись работниками ПАО « » и его дочерних предприятий, что оказало влияние на их решение в совещательной комнате. Обращают внимание на то, что у присяжных заседателей Б И и М близкие родственники являлись или являются сотрудниками милиции и полиции; что в конце предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, вызванных на 20 июня 2016 года, стоят подписи помощника суда Е которые разнятся между собой; что в нарушение ч. 1 ст.326 УПК РФ в материалах дела нет протокола отбора кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списков путем случайной выборки и не ясно, по каким критериям и каким образом был сформирован предварительный список; что при рассмотрении дела присяжные заседатели (мужчины), в нарушение п.2 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ, в перерывах выходили на улицу, где курили и обсуждали услышанное ими в судебных заседаниях; что нахождение Петровича в металлической кпетке вызвало предубеждение у присяжных и отрицательно повлияло на их вердикт; что судья Стародубцева нарушила установленный законом порядок замены присяжного заседателя К поскольку в перерыве диктовала последней заявление о прекращении ее участия в судебном разбирательстве; что судья безосновательно отказала стороне защиты о включении в вопросный лист вопросов свидетельствующих о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденного за содеянное и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; что при окончательном формулировании вопросного листа судья внесла в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон; что формулировка вопросов допускает признание Петровича виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем; что вопросы не оканчиваются в вопросном листе вопросительным знаком; что в напутственном слове судья нарушила положения ст. 340 УПК РФ и принцип объективности и беспристрастности, о чем сторона защиты заявляла в своих возражениях; что судом не был соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов; что была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку они не сдали свои мобильные телефоны и могли звонить посторонним лицам, при этом дверь в совещательную комнату очень тонкая и присяжные заседатели могли слышать все то, что происходило в их отсутствие в зале суда; что в виду того, что присяжные заседатели трижды возвращались в совещательную комнату для исправления противоречий в вердикте, можно сделать вывод о нарушении порядка проведения совещания и голосования в совещательной комнате.

Государственный обвинитель Корнилов А.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по нх мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица » качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.

Мотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами об отводе кандидатов в присяжные заседатели № №1,2,3,4,7,8,10,12,15,17,18 и 19, в связи с отсутствием оснований полагать, что они будут необъективными, не противоречит закону.

Наличие у ряда кандидатов родственников, являющихся сотрудниками органов внутренних дел; возраст, приближенный к 65 годам, у одного из кандидатов наличие у нескольких кандидатов заявленных самоотводов; а также имеющееся военное образование и работа учителем других кандидатов, в соответствии со ст.З Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», вопреки мнению стороны защиты, не является препятствием для исполнения ими обязанности присяжного заседателя.

После разрешения председательствующим ходатайств о мотивированных отводах сторонам было предоставлено право заявить кандидатам в присяжные заседатели немотивированные отводы, которым стороны воспользовались. Каждой стороной был заявлен отвод двум кандидатам в присяжные заседатели.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным состава коллегии присяж пых заседателей.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в конце предварительного списка стоят подписи не помощника суда Е что по делу был сформирован незаконный состав коллегии присяжных заседателей поскольку многие кандидаты в присяжные заседатели работали на том же предприятии (либо его дочерних филиалах), что и убитый потерпевший; что все это могло повлиять на беспристрастность коллегии в целом, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными надуманными и ничем не подтверждены.

Необходимость наличия в деле общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, а также протокола самого отбора кандидатов путем случайной выборки, на чем настаивают осужден ный Петрович и адвокат Сурмачев Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку это не предусмотрено положениями уголовно-процес суального закона.

Доводы осужденного и его защитника, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд известил не всех кандидатов в присяжные заседатели, выбранных путем случайной выборки, в частности, граждан С и Н что руководство УВД по области представило адвокату недостоверную информацию о присяжных заседателях вошедших в состав коллегии, поскольку в полученном от УВД ответе отсутствовала фамилия кандидата П пояснив [него на отборе, что он являлся сотрудником МВД, - Судебная коллегия также не находит убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели П пояснил, что 5 лет назад он работал в патрульно-постовой службе милиции в звании прапорщика, при этом о том. что его служба проходила именно в УВД по области, данный кандидат не говорил, и этот вопрос сторонами не выяснялся.

Кроме этого, из заявлений граждан Сушко ЕЮЙ Ю.Б. и Никишиной К.Н. следует что в марте 2013 года и апреле 2014 года, соответственно, они изменили свое место жительство и регистрации и поэтому, естествен но, не могли получить направленные им Вологодским областным судом письма по старым адресам.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных; заседателей, их полномочиями установленными ст.334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные решения.

Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями а также недопустимые доказательства, в судебнс м заседании не исследовались.

По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.

Доводы стороны защиты о нарушениях некоторыми присяжными заседателями положений п.2 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ, поскольку в перерывах они обсуждали услышанное ими в судебных заседаниях; об оказании на коллегию присяжных заседателей незаконного воздействия, вызвавшего их предубеждение и повлиявшего на вынесение ими вердикта, в том числе в результате нахождения подсудимого Петровича в металлической клетке, ввиду не сдачи присяжными своих мобильных телефонов, а также из-за тонкой двери в совещательной комнате, в результате чего присяжные заседатели могли услышать информацию, прозвучавшую в зале судебного заседания, которую они не должны были слышать, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются явно надуманными и неубедительными; каких-либо данных, подтверждающих указанные обстоятельства сторона защиты суду апелляционной инстанции не представила.

Вопреки указанным доводам, в ходе судебного разбирательства, а именно во вступительном слове и затем в напутствен ном слове, председательствующим до коллегии присяжных заседателей была доведена информация о предъявленном подсудимому Петровичу обвинении и о том, что в данный момент подсудимый является невиновным, и вопрос о его виновности предстоит решить только им (присяжным).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений о недопустимости поведения присяжных заседателей, в том числе и о том, что в перерывах те якобы обсуждают услышанное ими, сторона защиты, в том числе осужденный Петрович и адвокат Сурмачев, не делали.

Оказание же председательствующим помощи присяжному заседателю К в правильности написания ею заявления о невозможности ее участия в дальнейшем в судебном заседании, на что указано в апелляционных жалобах, при соблюдении самой процедуры замены присяжного заседателя в последующем, не свидетельствует о нарушении председательствующим положений уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседай ия, прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.338 и 339 УПК РФ.

Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их пересоставлении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, в том числе с указанием их ролей и совершенных действий.

Доводы стороны защиты о недостаточности совместного обсуждения председательствующим и сторонами вопросного листа; о неправильности поставленных в окончательной редакции вопросов; а также об отсутствии в вопросном листе отдельных вопросов, свидетельствующих о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Петровича за содеянное и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании осужденным и его защитником положений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как видно из проекта вопросного листа, составленного адвокатом Сурмачевым и представленного председательствующему, адвокат не указал в нем какие, по его мнению, надлежит поставить дополнительные вопросы свидетельствующие о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Петровича за содеянное и влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности; не был соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к голосованию, - нельзя признать обоснованными.

Вопреки указанным доводам, согласно протоколу судебного заседания председательствующим, в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, в напутственном слове было приведено содержание предъявленного подсудимым обвинения; доведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые подсудимым деяния; судья также напомнила об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая никаких выводов из них; изложила позиции сторон, разъяснила присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, правила оценки доказательств, без учета недозволенных высказываний, допущенных сторонами, и порядок совещания.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, из текста напутственного слова не усматривается.

После произнесения напутственного слова председательствующим были выслушаны возражения сторон, которые частич но были приняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями уголовно процессуального закона, является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, порядок совещания присяжных заседателей, в том числе в части, касающейся времени их совещания, по данному делу соблюден.

Правовая оценка действиям осужденного Петровича судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Петровичу назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его здоровье, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2016 года в отношении Петровича Е П оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петровича Е.П. и адвоката Сурмачева О.Г Председательствующий

судьи