Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_935396

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-4145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на решение арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу № А24-2406/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (г Петропавловск-Камчатский) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании

по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее фонд) о взыскании 1 659 061 руб. долга по договору подряда от 25.08.2014 № 32/2014. Фонд обратился со встречным иском к обществу о взыскании 953 083 руб., из них: 603 204 руб. штрафа по договору за срыв работ по ул. Рябикова, д. 51А и ул. В. Кручины, д. 25/2, а также 349 879 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по объектам ул. Рябикова, д. 51А, ул. В Кручины, д. 25/2, ул. Лесная, д. 1Б.

Решением арбитражного суда от 02.11.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу фонда неустойки в размере 349 879 руб., во взыскании штрафа в размере 603 204 руб. отказано, произведен взаимозачет требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, обществу в удовлетворении иска отказано, исковые требования фонда удовлетворены в части взыскания с общества 349 879 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции от 02.11.2015 изменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано встречное исковое требование фонда удовлетворено частично, с общества в пользу фонда взыскано 349 879 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 02.11.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая обоснованным первоначальный иск общества, исходили из направления им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 659 061 руб. заказчику, который обоснованных мотивов отказа от подписания не привел, в связи с чем признали работы выполненными обществом и переданными ответчику.

Судами принято по внимание заключение специалиста Смирновой И.В осуществляющей строительный контроль, полномочия которой подтверждены свидетельством от 01.10.2014 о допуске к определенному виду или объектам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-216-410103526970-035-03, проверившей объемы фактически выполненных работ. При этом суды также учли отсутствие доказательств выполнения обществом иного объема работ, наличия существенных неустранимых недостатков, препятствующих их использованию.

Судами проверен и признан необоснованным довод Фонда о том, что поскольку обществом не была передана исполнительная документация обязанность оплачивать выполненные работы не наступила. Суды обоснованно с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Фондом такого обстоятельства доказано не было. Суды также исходили из того, что Фонд не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно на основании статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования общества.

Довод заявителя о нарушении судами пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено согласование с органами местного самоуправления и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений, акта выполненных работ не опровергает факты выполнения обществом работ и их передачи в соответствии с положениями Гражданского кодекса заказчику. Более того, как установили суды, несоблюдение указанных мероприятий стало возможным в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком который был обязан, как это предусматривает статья 753 Гражданского кодекса, своевременно осуществить приемку предъявленных работ, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, или направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки При не совершении указанных действий заказчиком, что послужило поводом для обращения подрядчика в суд, обстоятельства надлежащего выполнения им принятых на себя обязательств были установлены судом.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова