Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-1229 от 27.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_607459

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-1229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу А56-54795/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ( г.Санкт- Петербург) к Правительству Санкт Петербурга ( г.Санкт-Петербург) о признании недействующим пункта 2 приложения № 6 к «Положению об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы», утвержденному Постановлением Правительства Санкт Петербурга от 20.10.2010 № 1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ( далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о признании недействующим пункта 2 приложения № 6 к «Положению об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы», утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы» (далее - Положение № 1435).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, считает о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда кассационной инстанции и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального Кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов по делу, постановлением Правительства 20.10.2010 было утверждено Положение № 1435, которое установило порядок организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также определен порядок формирования и реализации Адресной инвестиционной программы утверждаемой в качестве приложения к Закону Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга.

Приложением № 6 к Положению № 1435 установлены требования к банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа, в пункте 2 которого предусмотрены условия, которым должен отвечать банк, выдавший банковскую гарантию, а именно о том, что банковская гарантия может быть выдана банком, соответствующим на последнюю отчетную дату предшествующую дате предоставления банковской гарантии, следующим условиям:

наличие действующей генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций;

размер собственных средств (капитала) банка, рассчитанный в порядке установленном Центральным банком Российской Федерации, не менее пяти млрд руб.;

наличие у банка рейтинга долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня «BB-« по классификации рейтинговых агентств «Фитч Рейтингс» (Fitch Ratings) или «Стандарт энд Пурс» (Standard & Poor's), либо не ниже уровня «Ва3» по классификации рейтингового агентства «Мудис Инвесторс Сервис» (Moody's Investors Service);

участие банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции исходил из несоответствия оспариваемых положений нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон № 44-ФЗ) и нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее - Закон № 135-ФЗ).

Частью 3 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлена компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в сфере закупок, которые принимают правовые акты регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого закона, данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам указанным в частях 1 и 2 этой статьи.

Пункт 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Пунктом 6 названной нормы установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – Налоговый кодекс перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Часть 3 статьи 74.1 Налогового кодекса содержит исчерпывающие условия предъявляемые к банкам для включения их в соответствующий перечень согласно которым банк должен удовлетворять требованиям, отличным от тех которые предусмотрены пунктом 2 приложения № 6 к Положению № 1435.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что федеральным законодательством прямо были урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ и положения которого не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в том числе заявителя по делу на участие в закупках, так как установлено незаконное установление требований к банкам и банковским гарантиям, которое влечет ограничение выбора банков, выдающих банковские гарантии, приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а следовательно, к ограничению конкуренции.

Доводы Правительства, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, направлены на иное толкование применимых судами норм материального права, но не свидетельствуют о нарушении их судом кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Санкт Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.