Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-20374 от 13.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_919597

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-20374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу № А65-9166/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее инспекция), выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по улице Гайсина, № 1, 2, 3, 4, 5, 8 по улице Садовой, № 1 по улице Спортивной и № 14 по улице 40 лет Победы в селе Осиново Республики Татарстан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 собственники помещений в МКД приняли решения отказаться от договора на управление многоквартирными домами с ООО «УК Жилсервис» с 31.10.2015 и с 01.11.2015 выбрать управляющей организацией общество.

Общество 21.03.2016 и 05.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда «Мониторинг жилищного фонда» и реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению указанными МКД.

Поскольку инспекция на заявления не ответила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности обществом соблюдения общего порядка представления инспекции документов в соответствии со статьями 161, 198 Жилищного кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 по делу № А65-29881/2015 в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия инспекции в невнесении изменений в реестр лицензии Республики Татарстан в части управления указанными МКД отказано в связи с непредставлением доказательств размещения соответствующих сведений на официальном сайте для раскрытия информации в нарушение части 2 статьи 198 Жилищного кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, общество не представило доказательств направления полного пакета документов и соблюдения заново общего порядка представления инспекции документов в соответствии со статьями 161, 198 Жилищного кодекса.

Сторонами не оспаривается, что первоначально поданный обществом неполный пакет документов в инспекцию (до решения Арбитражного суда по делу № А65-29881/2015) был возвращен обществу для устранения недостатков.

Поскольку на момент обращения общества в инспекцию с заявлениями от 21.03.2016 и от 05.04.2016 порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий установлены не были (утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вступили в силу только 23.04.2016), суды применили по аналогии Федеральный закон от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 1 статьи 12 которого установлен 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения. Этот срок по состоянию на 18.04.2016 (дата подачи заявления по настоящему делу) не истек. Судами сделан вывод о том, что обращение общества в арбитражный суд в данном случае является преждевременным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия инспекции и нарушении прав и законных интересов общества.

После устранения допущенных недостатков общество не лишено права повторного обращения в инспекцию с соответствующими требованиями.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации