Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2127/12 от 28.04.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_336785

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2127/12

Москва 28 апреля 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 01.02.2012 № 255-04 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А36-400/2011.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительными решений от 15.12.2010 по делу № 92 и по делу № 93 о нарушениях пункта 6 части 2, части 3 статьи 22 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», предписаний от 15.12.2010 № 92 и № 93 о прекращении нарушений законодательства о рекламе, а также о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 № 2-Р-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе антимонопольного органа прекращено в части оспаривания постановления от 28.02.2011 № 2-Р-11 о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением от 22.12.2011 суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа от 15.12.2010 № 93 и № 92, оставив решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении антимонопольный орган просит судебный акт отменить в указанной части ссылаясь на противоречие судебных актов, принятых по настоящему делу.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории города Липецка распространялись рекламные материалы в виде рекламных каталогов на основании договора оказания услуг по доставке и распространению печатных материалов от 02.07.2008 № 1/2008/МD, заключенного между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИМЭКС» (исполнителем).

Антимонопольным органом выявлен факт распространения посредством помещения в почтовые ящики жилых домов в городе Липецке в рекламном каталоге магазина электроники «Media Markt» рекламы следующего содержания: «Октоберфест в Media Markt. Цены аппетитнее чем ожидаешь. Воспроизведение mp3 и ipeg через USB, контрастность 50000:1, 2 входа HDMI».

На странице 8 рекламного каталога распространялась информация о проводимых акциях: «Октоберфест в Media Markt. В выходные свежайшее пиво всем покупателям! Посещение пивного ресторана за самую крупную покупку! А также увлекательные конкурсы в стиле Oktoberfest», содержащая предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива здоровью.

На странице 5 рекламного каталога содержалась следующая информация: «Выгодное кредитование. Оставайтесь финансово независимыми! Условия кредитования, предлагаемые нашими партнерами обеспечат Вам оптимальные процентные ставки и гибкие сроки погашения платежей. Покупки сейчас, деньги потом!».

Антимонопольным органом также установлен факт распространения в рекламном каталоге магазина электроники «Media Markt» рекламы следующего содержания: «Цены скромнее, чем ожидаешь. Технология 600 Гц Subfield Motion… Поддержка HDTV 720р…».

По факту нарушения обществом законодательства о рекламе антимонопольным органом 29.11.2010 возбуждены дела № 92 и № 93, по результатам рассмотрения которых приняты решение от 15.12.2010 № 92 о нарушениях обществом пункта 6 части 2, части 3 статьи 22 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившихся в рекламе пива на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения с предупреждением о вреде его чрезмерного употребления, которому отведено менее 10% рекламного пространства, а также распространении рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающие данные услуги, и решение от 15.12.2010 № 93 о нарушении обществом части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившемся в распространении рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающего данные услуги. На основании решений от 15.12.2010 № 92 и № 93 обществу выданы предписания от 15.12.2010 о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

В связи с выявленными фактами нарушений законодательства о рекламе в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2011 № 65 и принято постановление от 28.02.2011 № 2-Р-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решениями, предписаниями от 15.12.2010 № 92, № 93 и постановлением от 28.02.2011 № 2-Р-11, общество обратилось с заявлением об оспаривании данных актов антимонопольного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества нарушений пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Помимо этого суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности нарушений обществом законодательства о рекламе и отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из текста рекламы и основных направлений деятельности общества объектом рекламирования являются услуги магазинов сети «Media Markt» по продаже бытовой техники и электроники с возможностью получения при покупке в определенный период кружки пива, что не может быть расценено как реклама пива, так как не способствует его реализации Помимо этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения в связи с рекламой финансовых услуг поскольку возможность покупки товара в кредит является формой реализации товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях общества нарушения законодательства о рекламе, учитывая также, что финансовые услуги не являются видом деятельности общества.

Прекращая производство по кассационной жалобе антимонопольного органа в части оспаривания постановления от 28.02.2011 № 2-Р-11, суд кассационной инстанции руководствовался частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку постановлением антимонопольного органа размер административного штрафа применен в размере, не превышающем 100 000 рублей, суд кассационной инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительными решений и предписаний от 15.12.2010 № 93 и № 92, суд кассационной инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом фактов нарушений обществом пункта 6 части 2, части 3 статьи 22 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5 статьи 271 и части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций вступают в законную силу со дня их принятия.

Поскольку судом кассационной инстанции не проверялась законность постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части вступило в законную силу.

С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество не обращалось.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности не соответствует выводам изложенным в решении суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, которыми признаны законными решения и предписания антимонопольного органа, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащий закону и нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А36-400/2011 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.06.2012.

Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней