Решение Верховного суда: Определение N 53-О10-93СП от 20.01.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №53-010-9 Ът
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 я н в а р я 201 1 г о д а
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 я н в а р я 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2010 года, которым
Желнаковский И С ,
не судимый,
оправдан по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей - за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Карпухина СВ., возражавшего против кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Шаруевой М.В поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Желнаковский органами предварительного следствия обвинялся в получении как должностное лицо через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать. А именно в том, что он будучи начальником отдела судебных приставов старшим судебным приставом, 24 октября 2007 года после 12 часов 30 минут в автомобиле возле здания дополнительного офиса получил от Ш , действующего в интересах директора
Н , деньги в сумме долларов США (что равнозначно рублям) за способствование вынесению в тот же день судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета совершать сделки с нежилым зданием
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 сентября 2010 года признано не доказанным, что указанное деяние имело место.
На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей Желнаковский оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ - за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Волнистова Ж.Г., не соглашаясь с указанным приговором просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, вынести частное определение в адрес Адвокатской палаты в связи с нарушением адвокатом уголовно-процессуального закона и адвокатской этики Считает, что систематическое нарушение стороной защиты процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей, повлиять на их ответы при вынесении вердикта. Утверждает, что оправданный Желнаковский и его защитник неоднократно, в присутствии присяжных заседателей ставили под сомнение допустимость доказательств, признанных председательствующим судьей допустимыми, доводили до присяжных заседателей данные о личности Желнаковского, положительно его характеризующие, о его должностных обязанностях и доходах, данные о личности свидетелей, негативно их характеризующие, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение. Утверждает также, что Желнаковский и адвокат нарушали порядок в судебном заседании пререкались с председательствующим, обвиняли его в заинтересованности в исходе дела. Адвокат в прениях исказила показания свидетеля Н , адвокат в прениях и Желнаковский при допросе свидетеля Ш ссылались на неисследованные материалы дела. Автор представления ссылается на то, что во всех случаях нарушения стороной защиты процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, председательствующий судья прерывал участников процесса допускающих нарушения, в том числе снимал не относящиеся к делу и не отвечающие требованиям закона вопросы, обращался к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание при вынесении вердикта доведенную до их сведения информацию, однако систематический характер данных нарушений, мог вызвать предубеждение у присяжных заседателей, повлиять на их ответы при вынесении вердикта.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Шепина И.В. и оправданный Желнаковский И.С утверждают, что осуществляли защиту Желнаковского И.С. в соответствии с требованиями закона, не имели намерений нарушить порядок в судебном заседании, а также процедуру рассмотрения данного дела с участием присяжных заседателей. На допущенные ими невольно отклонения от требований закона, и доведение до сведения присяжных заседателей информации не имеющей отношения к делу, председательствующий судья их своевременно останавливал, делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Считают также, что не имеется оснований к вынесению частного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.
При этом из дела видно, что Желнаковскому разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
Председательствующим судьей был задан кандидатам в присяжные заседатели весь комплекс вопросов, необходимый для выявления обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела.
При этом, сторонам председательствующим судьей, в соответствии с законом была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.
Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.
В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Председательствующим судьей принимались меры к проверке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.
Как усматривается из материалов дела, председательствующий судья в судебном заседании сохранял объективность, следовал требованиям закона о равенстве сторон и состязательности процесса.
Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Доводы кассационного представления о том, что стороной защиты допускались отступления от правил поведения в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, соответствуют данным содержащимся в протоколе судебного заседания.
В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что во всех случаях нарушения стороной защиты процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, председательствующий судья прерывал участников процесса, допускающих нарушения, в том числе снимал не относящиеся к делу и не отвечающие требованиям закона вопросы, обращался к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание при вынесении вердикта доведенную до их сведения информацию.
В кассационном представлении не содержится обоснования того почему после должного реагирования председательствующего судьи доведенная до сведения присяжных заседателей информация, не имеющая отношения к делу, затрагивающая личность Желнаковского и свидетелей а также процедуру расследования дела, могла вызвать предубеждение у присяжных заседателей.
По своему характеру информация, доведенная до сведения присяжных заседателей и признанная председательствующим судьей не имеющей отношения к делу, либо затрагивающей процедуру расследования, по мнению судебной коллегии, не могла повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта, как не несущая негативных сведений по отношению к предъявленному Желнаковскому обвинению и не влияющая на оценку исследуемых в присутствии присяжных заседателей доказательств.
К такой информации следует отнести снятые председательствующим вопросы: адвоката Шепиной свидетелю Н : «Когда вы обратились в правоохранительные органы по данному уголовному делу вопрос Желнаковского к этому же свидетелю: «В отдел ФСБ Вас вызывали или вы пришли сами?», вопрос адвоката Шепиной свидетелю Х : «Что Вам известно о задержании Желнаковского?», вопрос Желнаковского свидетелю Х : «Следователь формулировал фразы?», вопрос адвоката Шепиной свидетелю Л : «старший пристав-исполнитель имеет право проверки исполненного производства?», вопрос адвоката Шепиной свидетелю Ш : « В Вашей квартире проводили обыск?» (т. 6 л.д. 70, 71,72, 101, 103).
В нескольких случаях Желнаковский и адвокат затрагивали в присутствии присяжных заседателей сведения, касающиеся должностных обязанностей Желнаковского, и это отнесено государственным обвинителем к нарушению закона.
Вместе с тем по данному делу, с учетом того, что Желнаковский обвинялся в получении взятки как должностное лицо, за действия в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу должностного положения, сообщение Желнаковским присяжным заседателям о своих должностных обязанностях следует признать относимым к факту предъявленного обвинения, связанным с обоснованием защиты от предъявленного обвинения. Желнаковский пояснял присяжным заседателям, что как должностное лицо он действовал в соответствии с должностными обязанностями, законно, взятку за свои действия не брал.
Упоминание Желнаковским в присутствии присяжных заседателей о тщательности проведенного у него обыска связано с необходимостью обосновать перед присяжными заседателями, что в ходе тщательного обыска денег-предмета взятки у него не обнаружено.
Протокол обыска в присутствии присяжных заседателей исследовался.
При чем на замечания председательствующего судьи о запрете упоминать процедуру предварительного следствия, Желнаковский пояснил, что не имеет опыта участия в судебном заседании суда присяжных и не понимает, что можно говорить в их присутствии, а что нет.
Пресечена председательствующим судьей также попытка Желнаковского рассказать присяжным заседателям об обстоятельствах своего задержания, а также о том, что свидетель Б ранее работал в милиции, присяжным заседателям даны надлежащие разъяснения (т. 6 л.д. 154, 161).
Из предъявленного Жел наковскому обвинения усматривается, что он обвиняется в получении взятки через посредника от Н .
При таких обстоятельствах ссылки в речи адвоката на то, что Н «собирает деньги на взятки и не знает о какой взятке идет речь нельзя отнести к сведениям порочащим Н как свидетеля обвинения.
При этом председательствующий судья сделал адвокату замечание, а присяжным заседателям соответствующее разъяснение, и адвокат поправилась, стала обсуждать обстоятельства только одной взятки, в получении которой от Н обвинялся Желнаковский (т. 6 л.д. 181).
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что адвоката в прениях исказила показания свидетеля Н .
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат дважды вступала в пререкания с председательствующим судьей, заявив о его тенденциозности. Данная ситуация была разрешена процессуальным путем, председательствующий судья сделал замечание адвокату и соответствующее разъяснение присяжным заседателям, адвокат попросила занести в протокол судебного заседания ее заявление о несогласии с действиями председательствующего судьи (им снимались вопросы адвоката к свидетелям, как не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела т. 6 л.д. 141).
Попытка Желнаковского сослаться на материалы дела, не исследованные в присутствии присяжных заседателей, касающиеся оплаты свидетелем Ш путевок в , в ходе допроса этого свидетеля председательствующим судьей пресечены. При этом присяжным заседателям сделаны надлежащие разъяснения.
В данном случае обстоятельства поездки Ш (согласно обвинительным документам он взял долларов США у Н и передал их Желнаковскому в качестве взятки) в , выяснялись в присутствии присяжных заседателей, поскольку Желнаковский защищаясь от предъявленного обвинения пояснял, что деньги ему Ш не передавал, оставил себе, истратил их на поездку в . Сам факт такой поездки Ш не отрицал, и не скрывал стоимость тура.
Председательствующий также просил присяжных заседателей не учитывать слова адвоката, сославшегося в своей речи на выписку из реестра, которая в присутствии присяжных заседателей не исследовалась (т. 6 л.д. 188).
Из предъявленного Желнаковскому обвинения следует, что взятку ему Ш передал в салоне автомашины, сам же Ш заявил, что деньги Желнаковскому он передал в здании банка. Анализируя приведенные обстоятельства в прениях, адвокат указал, что следствием не установлено место совершения преступления и отнесла данные противоречия к фальсификации доказательств.
Председательствующий судья прервал ее выступление, сделал ей замечание, а присяжных заседателей просил не учитывать данное высказывание адвоката при вынесении вердикта ( т. 6 л.д. 135).
Несмотря на то, что стороной защиты были допущены множественные отступления от процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, с учетом их характера, а также того обстоятельства, что председательствующим судьей во всех без исключения случаях были сделаны замечания Желнаковскому и адвокату, даны разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание доведенную до их сведения информацию во время вынесения вердикта, а также соответствующих разъяснений в напутственном слове судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что данные нарушения могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей, повлиять на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.
Нарушения требований закона при формулировании вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Желнаковскому обвинения и не выходят за его рамки.
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предложений сторон, вопросы являются ясными и не противоречивыми (т. 6 л.д. 192-194).
Напутственное слово председательствующего судьи, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 6 л.д. 22-36, 194).
В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов, правил оценки доказательств.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.
Присяжные заседатели выслушав сторону обвинения и сторону защиты, исследовав представленные сторонами доказательства, вынесли свой вердикт.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Несмотря на то, что адвокат и оправданный допускали некоторое отступление от предусмотренных законом правил поведения в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в большей мере их действия были связаны с реализацией прав, предусмотренных ст. ст. 247, 248 УПК РФ, а именно, права на участие в исследовании доказательств, заявление ходатайств, изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
По изложенным основаниям оправдательный приговор в отношении Желнаковского оставляется судебной коллегией без изменения кассационное представление - без удовлетворения.
Не имеется оснований также для вынесения частного определения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2010 года в отношении Желнаковского И С оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Волнистовой Ж.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судь