Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-9551 от 27.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_974026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-9551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 05.06.2017 Зеленовой К.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-168135/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по тому же делу

по заявлению Зеленовой К.А. к судебному приставу исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее Останкинский ОСП) Жилицыной С.Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства № 187735/15/77010-ИП и возврату исполнительного документа взыскателю, обязании совершить указанные действия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ф-Центр Отрадное» (взыскатель по исполнительному производству; далее ООО «Ф-Центр Отрадное», общество),

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зеленова К. А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 000160037 от 20.02.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-15505/2014, в отношении Зеленовой К. А. возбуждено исполнительное производство № 187735/15/77010-ИП, предметом исполнения которого является передача взыскателю должником как бывшим генеральным директором ООО «Ф-Центр Отрадное» документов, касающихся деятельности общества.

10.06.2016 Зеленова К.А. обратилась в Останкинский ОСП с заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований, об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю. Невозможность исполнения Зеленова К. А. связывала с отсутствием у нее истребуемых документов о хозяйственной деятельности ООО «Ф-Центр Отрадное».

В связи с неполучением ответа на указанное заявление, Зеленова К. А оспорила бездействие должностных лиц Останкинского ОСП в арбитражный суд.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Заявитель полагает, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем по основанию пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве: возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, а именно по пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 46, 47, 64.1, 68, 105 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу что у судебного пристава-исполнителя Жилицыной С. Р. отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения действий, на которых настаивает Зеленова К. А. Оспариваемое бездействие прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Судами учтено, что доказательств фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, равно как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, Зеленовой К. А. не представлено. Принятие ею всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа не подтверждается.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Зеленовой К.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации