Решение Верховного суда: Определение N 48-КГ14-3 от 29.04.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-КГ 14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 а п р е л я 2 0 1 4 г о д а

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е С .

судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евсеева С П о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Евсеева С П на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Евсеев СП. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с передачей заложенного имущества взыскателю, указав, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2009 г. с него в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме

руб. и расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру № в доме по улице

области путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой руб.

В счет погашения долга по исполнительному документу квартира, на которую было обращено взыскание, постановлением судебного пристава исполнителя от 14 июля 2011г. передана ОАО «Банк «Уралсиб», как нереализованная с торгов. Этого же числа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ОАО «Банк «Уралсиб» на указанное недвижимое имущество.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 г. заявление Евсеева СП. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Евсееву СП. отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 30 октября 2013 г ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г., как незаконного, и оставлении в силе определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. кассационная жалоба Евсеева СП. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Евсеева СП. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежащее должнику помещение, которое являлось предметом ипотеки было передано взыскателю, постольку в силу части пятой статьи 61 Федерального закона (в редакции от 6 декабря 2011 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (далее - Закон об ипотеке) задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, решение суда исполненным, а исполнительное производство - прекращенным.

Отменяя определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 г. и отказывая Евсееву СП. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судебная коллегия Челябинского областного суда указала, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

С выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью пятой статьи 61 Закона об ипотеке если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма, как правильно отметил суд апелляционной инстанции предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, предусматривающих прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

В то же время в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части первой статьи 47 «Об исполнительном производстве» (пункт 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 13 декабря 2011г. № 12/02- 30404-ТИ).

Таким образом, применение судом первой инстанции к отношениям сторон по прекращению обеспеченного ипотекой обязательства урегулированным статьей 61 Закона об ипотеке, положений статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не основано на законе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не влекут за собой отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. оставить без изменения кассационную жалобу Евсеева С П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи