Решение Верховного суда: Определение N 51-ПЭК16 от 28.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_788210

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 51-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф» (Москва; далее – общество «Аквалайф») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 305-ЭС15-8790, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Аквалайф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу № А40-26875/2014,

установила:

акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» (далее – общество «НЕСТЛЕ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ) к обществу «Аквалайф» о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая не газированная маркированного товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10130202/030614/0012075 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления»; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара указанного в декларации на товары (ДТ) № 10130202/0306I4/0012075, маркированного товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар указанный в декларации на товары (ДТ) № 10130202/030614/0012075, маркированный товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Grand Beverage Limited».

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 305-ЭС15-8790 названные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.10.2015, а также принятые по настоящему делу судебные акты.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признали незаконным ввоз обществом «Аквалайф» на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которых является общество «НЕСТЛЕ».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами судов и оставила принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1252, пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отклонила довод общества «Аквалайф» об отсутствии возможности предъявления требования об изъятии из оборота и уничтожении оригинальной продукции при ее ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 209 Таможенного кодекса Таможенного союза и установленных судами обстоятельств правомерно указала на непредставление обществом «Аквалайф» доказательств подтверждающих отсутствие у него товара, маркированного товарным знаком «VITTEL», ввезенного на территорию Российской Федерации и задекларированного обществом «Аквалайф» за № 10130202/100214/0002389, и отклонила ссылку ответчика на невозможность исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством и не являются законными, обоснованными, мотивированными и исполнимыми основаны на ином толковании положений статьи 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнении о неправильном распределении судами беремени доказывания наличия у ответчика товара.

Между тем неправильного применения коллегией судей положений статьи 65 АПК РФ и норм, регламентирующих защиту прав на результат интеллектуальной деятельности, не установлено. Изложенные в надзорной жалобе возражения не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайф» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова