Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-10230 от 20.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_853065

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-10230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по делу № А65-23671/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Земельно имущественная палата Елабужского муниципального района» (г. Елабуга Республика Татарстан, далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2015 (объявлено 25.08.2015) и предписания от 25.08.2015 по делу № 06-219/2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Низаметдинова Ф.Р., Калмыковой Н.Д., Акманова В.Н., Арслановой Г.К. (далее – третьи лица),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции от 10.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным предписания антимонопольного органа от 25.08.2015, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным предписания от 25.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что учреждением предоставлены в аренду Низаметдинову Ф.Р. земельные участки для жилищного строительства без проведения конкурентных процедур ввиду представления одной заявки от данного лица. При этом информационное сообщение о предоставлении земельных участков опубликовано в газете «Алабуга Нуры» от 24.07.2013 № 56 (12372) на татарском языке, иных информационных сообщений в других источниках на русском языке не публиковано.

По результатам рассмотрения материалов комиссией антимонопольного органа вынесено решение, в соответствии с которым учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части ограничения прав неопределенного круга лиц, имевших намерение получить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 16:47:010201:632, 16:47:010201:633, 16:47:010201:634, 16:47:010201:635, 16:47:000000:414, 16:47:000000:418, 16:47:010201:449, 16:47:010201:457, 16:47:010201:439, 16:47:010201:447, 16:47:000000:415, 16:47:010201:440, 16:47:010201:446, 16:47:010201:448, 16:47:010201:451, 16:47:010201:442, 16:47:000000:416, 16:47:010201:454, 16:47:010201:441, 16:47:010201:450, 16:47:010201:443, 16:47:010201:453, 16:47:000000:413, 16:47:000000:417, 16:47:010201:455, 16:47:010201:445, 16:47:010201:444, 16:47:010201:452, 16:47:010201:456, 16:47:010201:458, что привело или могло привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того антимонопольным органом выдано учреждению предписание от 25.08.2015 о прекращении нарушения названных положений Закона о защите конкуренции, путем принятия мер по возврату в муниципальную казну предоставленных в аренду земельных участков.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, суды трех инстанций сослались на статьи 8, 34, 68 Конституции Российской Федерации, статью 8 Конституции Республики Татарстан и руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее Земельный кодекс), отметив, что важным условием предоставления муниципального имущества является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении муниципального имущества, а также предоставления достаточно полной и достоверной информации. В рассматриваемой ситуации публикация информационного сообщения требовала также иного способа донесения информации до потенциальных приобретателей, а именно посредством опубликования ее также в русскоязычном печатном издании.

Отсутствие публикации извещения в русскоязычных СМИ о предоставлении земельных участков лишило потенциальных приобретателей права на участие в распределении муниципальных земельных участков препятствует реализации цели выставления земельных участков на публичную продажу, тем самым ущемляет права и свободы неограниченного круга лиц заинтересованных в приобретении земельных участков.

С учетом изложенного судами сделан вывод о нарушении учреждением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 25.08.2015, в соответствии с которым учреждению предписывалось принять меры по возврату в муниципальную казну предоставленных в аренду земельных участков, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что антимонопольный орган действовал в пределах компетенции, установленной положения Закона о защите конкуренции, а заявитель не доказал нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержанный судом округа, отменил в указанной части решение суда первой инстанции руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, спорные земельные участки были переданы Низаметдиновым Ф.Р. физическим лицам, многие из которых возвели на них жилые дома, оформив право в собственность на данные объекты недвижимости.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не были учтены обстоятельства связанные с фактическим нахождением земельных участков во владении третьих лиц, что привело к неисполнимости вынесенного ненормативного правового акта.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным предписания от 25.08.2015, заявитель кассационной жалобы ссылается на законность и исполнимость оспариваемого предписания отсутствие каких-либо процессуальных нарушений в действиях антимонопольного органа, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов учреждения.

Так, антимонопольный орган отмечает, что предписание не содержит властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, об освобождении участков и их возврате.

Между публичным образованием в лице учреждения и Низаметдиновым Ф.Р., заключившими договоры аренды земельных участков, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования земельными участками, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом, в рамках которых учреждение вправе использовать претензионный порядок урегулирования спора либо обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Не препятствует предписание и обращению в суд третьих лиц, считающих себя добросовестными арендаторами, приобретателями, потерпевшими от неправомерных действий учреждения, с требованием о возмещении имущественного вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А65-18315/2014.

Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации