Решение Верховного суда: Определение N 11-УД16-15 от 07.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-УД16-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 7 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова СИ. и в его интересах адвоката Шлегеля М.В. на приговор Советского районного суда г.Казани от 12 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 г.

По приговору Советского районного суда г.Казани от 12 марта 2014 г.

Иванов С И

несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 г. приговор от 12 марта 2014 г. в отношении Иванова изменен постановлено указать во вводной части приговора дату рождения Иванова 27 февраля 1970 г.; исключено указание о применении в отношении Иванова ст. 73 УК РФ; признана в качестве смягчающего обстоятельства беременность жены Иванова; смягчено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 3 июня 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 г. приговор от 12 марта 2014 г. и апелляционное определение от 3 июня 2014 г. в отношении Иванова оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова СП. о содержании приговора, определения и постановления, кассационных жалоб, выступления осужденного Иванова СИ. и адвоката Шлегеля М.В. посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А. об отмене апелляционного определения и постановления президиума и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Иванов признан виновным в завладении путем обмана имуществом потерпевшего К в особо крупном размере.

Преступление им совершено в мае-июне 2008 г. в г Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Иванов С И . указывает на отсутствие в апелляционном определении суда мотивировки и обоснования решения в части исключения из приговора указания на применение в отношении его наказания ст. 73 УК РФ; игнорирование положений закона в этой части президиумом Верховного Суда Республики Татарстан. Кроме того, оспаривая обоснованность осуждения считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на показаниях потерпевшего К которые не подтверждены другими доказательствами по делу, при этом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оценивая доказательства, суд уклонился от оценки их с точки зрения относимости, допустимости и их проверки путем сопоставления с другими доказательствами. Заявляет о возможном оговоре свидетелями Д Н и К Обращает внимание на то, что органами следствия дважды в возбуждении уголовного дела по заявлению К было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений Считает, что необоснованно были оставлены без удовлетворения его ходатайства о восполнении предварительного следствия. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шлегель М.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Иванова судебными решениями, указывает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на мошенничество не подтверждены доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Считает, что между Ивановым и К имели место гражданско-правовые отношения по исполнению договора займа, органы предварительного следствия дважды отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова, а суд принял отказ К от иска о взыскании с осужденного долга по договору займа. Заявляет о неполноте предварительного следствия и необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайств стороны защиты следователем Полагает, что суд апелляционной инстанции отменил условное осуждение Иванова «за то невозмещение вреда, причиненного преступлением, которое в силу пропуска исковой давности истцом не подлежало взысканию в установленном законом порядке». Просит об отмене состоявшихся в отношении Иванова судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389 28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Однако указанные выше требования закона судом не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 г. № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 г. № 237-0, от 25 января 2005 г. № 42-0, от 12 ноября 2008 г. № ЮЗО-О-0 и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При назначении Иванову наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, государственную награду состояние его здоровья, и счел возможным назначить по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом отягчающих наказание Иванова обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Иванова беременность его жены, и смягчив наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в то же время исключил из приговора указание о применении в отношении Иванова ст. 73 УК РФ, не приведя, в нарушение требований ч. 2 ст. 38918, п. 7 ч. 3 ст. 389 28 УПК РФ, убедительных мотивов в обоснование принятого решения, сославшись лишь на непризнание им вины невозмещение причиненного ущерба.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что, не признавая вину, Иванов по существу реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на указанное обстоятельство, как на обстоятельство, влияющее на наказание, не основана на законе.

Кроме того, ссылаясь на невозмещение причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству что потерпевшим не был заявлен гражданский иск.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 6 апреля 2016 г. при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Иванова и в его интересах адвоката Шлегеля, фактически оставил без внимания эти обстоятельства и не дал им оценки.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела признав Иванова виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дал содеянному им юридическую оценку и назначил наказание.

При этом осужденный Иванов, согласившись с осуждением и назначенным ему наказанием приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, приведенных в кассационных жалобах, об отмене состоявшихся в отношении осужденного судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, считает, что все судебные решения в отношении Иванова подлежат изменению.

Каких-либо законных и обоснованных оснований об отмене условного осуждения Иванову в определении суда апелляционной инстанции не приведено, не находит их и Судебная коллегия, и соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции о смягчении Иванову наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, полагает что на основании ст. 73 УК РФ его надлежит считать условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Иванова С И . и в его интересах адвоката Шлегеля М.В. удовлетворить частично;

приговор Советского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 г. в отношении Иванова С И изменить, назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и обязанностью 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Осужденного Иванова С И из-под стражи освободить немедленно Председательствующий судья Судьи