Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-2222 от 13.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_662013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-2222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2014 по делу № А44-2664/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместителя прокурора Новгородской области (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – комитет) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коровкину В.М. о признании недействительными абзаца второго пункта 18.8 в части слов «и его тушению», подпунктов 30.1, 30.2 заключенного между Коровкиным В.М. и комитетом договора от 28.09.2012 № 364 аренды лесного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора в части признания недействительными абзаца второго пункта 18.8 в части слов «и его тушению суд, руководствуясь частью 1 и 2 статьи 51, частью 1 статьи 52, частями 1, 2 статьи 53.4, пунктом 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу о том, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти их территориальных подразделений и органов местного самоуправления, а возложение на арендатора лесного участка обязанности по тушению пожара своими силами в случае его возникновения на арендуемом лесном участке не соответствует закону.

Также удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными подпунктов 30.1, 30.2 договора от 28.09.2012 № 364 аренды лесного участка, суд признал, что основания изменения договора по соглашению сторон, предусмотренные подпунктами 30.1 (изменение состояния лесных насаждений, вызванное стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами) и 30.2 договора (изменение лесохозяйственного регламента лесничества в течение 3 месяцев с даты внесения в него изменений, проведение лесоустройства) не соответствуют части 7 статьи 53.7, пункту 3 статьи 71, части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключении договора аренды, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации