Решение Верховного суда: Определение N 74-АПУ15-1СП от 11.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-АПУ15-1сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой ОН. иШамова А.В при секретаре Смирновой О.П., с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденных Иванова С.К., Кульдяева А.С., ТатарниковаПС. их защитников - адвокатов Баишева Д.И., Парфеновой П.Р., Осодоева М.А., Наумова В С , а также защитника осужденного Федорова ИВ. адвоката Кротовой СВ., потерпевшей С рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова С.К., Кульдяева А.С, и защитников осужденного Иванова С.К. адвокатов Баишева Д.И. и Парфеновой П.Р. на при говор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 г., согласно которому

Иванов С К ,

ранее не судимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст. 116, пунктами «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработка 20 % ежемесячно в доход государства;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ - 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно Иванову С.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванову С.К. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории городского округа « » Республики (

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации два раза в месяц;

Кульдяев А С

не судимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст. 116, пунктами «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно Кульдяеву АС. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кульдяеву А.С. установлены следующие ограничения свободы: не из менять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории городского округа « » Республики

Этим же приговором осуждены Федоров И.В. и Татарников П.С., апелляционные жалобы в отношении которых не принесены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Иванова С.К., Кульдяева А.С, Татарникова П.С., их защитников адвокатов Баишева Д.И., Парфеновой ПР., Осодоева М.А Наумова В С , а также защитника осужденного Федорова И.В. адвоката Кротовой СВ., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Феде рации Курочкиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Иванов С.К. и Кульдяев А.С. осуждены за нанесение побоев С а также за убийство С , совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени с 7 по 8 июля 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Иванов С.К. и его защитники адвокаты Баишев Д.И. и Парфенова П Р . просят при говор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению защиты, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушена процедура производства в суде с участием присяжных заседателей.

Осужденный Иванов С.К. утверждает, что следователь отказал ему в пре доставлении времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела и не дал возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, тем самым нарушив его право на защиту.

По мнению осужденного Иванова С.К., коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований ст.328 УПК РФ. Он полагает что сформированная коллегия присяжных заседателей не способна была вынести объективный вердикт. При этом осужденный утверждает, что двое из присяжных заседателей (Я иС в течение года уже участвовали в качестве присяжных заседателей и выносили обвинительный вердикт.

Многие из кандидатов в присяжные заседатели (Т , Н Я , С ,М ) заранее имели предубеждение к подозреваемым (обвиняемым), находящимся под стражей до суда, что следует из их ответов на вопросы при отборе коллегии присяжных заседателей, поэтому не способны были вынести объективный вердикт.

Утверждает, что ряд кандидатов в присяжные заседатели (Р Т

М Н еще на стадии формирования коллегии присяжных заявили самоотводы, однако они не были удовлетворены председательствующим судьей. Высказывает свое сомнение в объективности других кандидатов в присяжные заседатели: А К,

Р К Ш К

Осужденный полагает, что присяжные заседатели оказались под влиянием средств массовой информации и интернета, поскольку в них была распространена информация об убийстве потерпевшего и о лицах, обвиняемых в со вершении данного преступления; заявляет, что присяжные заседатели оказались небеспристрастными, участвовали в судебном процессе вынужденно, бы ли озабочены собственными проблемами, проявляли пассивность в ходе судебного следствия, не задавали вопросов участникам процесса, а некоторые из них даже спали. Полагает, что присяжный заседатель М была не обоснованно заменена запасным присяжным заседателем Ш

Сторона защиты обращает внимание на то, что отбор коллегии присяжных заседателей проводился из числа 27 кандидатов, тогда как судьей на предварительном слушании было принято решение о вызове в суд не менее 40 кандидатов. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей «было уста- новлено, что многие кандидаты предвзяты, необъективны и не хотели участвовать в судебном заседании, ссылаясь на бытовые проблемы». Председательствующий необоснованно, с точки зрения защиты, отклонил заявленный отвод кандидатам в присяжные заседатели под №№ 4,7,9,10,13,15,19,22,25. По мнению защитников, коллегия присяжных заседателей не была беспристрастной поскольку еще до ее формирования многие из кандидатов в присяжные заседатели высказали предубеждение о виновности лиц, находившихся под стражей до суда.

Адвокат Парфенова П.Р. заявляет, что в ходе судебного заседания присяжный заседатель под №3 Н выражала недовольство, вздыхала высказывала возмущение по поводу задаваемых стороной защиты вопросов.

Иванов С.К. утверждает, что дело сфабриковано и построено на первичных показаниях Кульдяева, Федорова и Татарникова; органами следствия до пущена небрежность при собирании и закреплении доказательств; судом не приняты во внимание его (Иванова) показания, данные на предварительном следствии и в суде; заключения экспертиз считает противоречивыми.

Как указывают осужденный Иванов С.К. и его защитники - адвокаты Баишев Д.И. и Парфенова ПР., при составлении вопросного листа «судом не были устранены имеющиеся противоречия в части ответов коллегии присяжных заседателей по инкриминируемым преступлениям», «ответы в вопросном листе являются противоречивыми в части квалификации преступления». Суд отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на доводы подсудимого Иванова С.К. о том, что он не получал копию обвинительного заключения и не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Председательствующий, вопреки требованиям ст.ЗЗО УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. Во время судебного следствия при допросе подсудимого Татарникова представитель потер певшего адвокат Холмогорова В.А. в присутствии коллегии присяжных заседателей задавала вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела а председательствующий судья не снял эти вопросы, несмотря на протест сто роны защиты. Как считает защита, причина смерти потерпевшего не установлена. Допрошенная в суде судебно - медицинский эксперт Т нару шала порядок судебного заседания, вела себя некорректно и неуважительно вы сказывалась в отношении адвокатов. Председательствующий на такое поведение эксперта никак не реагировал. Как указывают защитники, председательствующий необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в качестве специалиста З и о приобщении к материалам дела письменного заключения специалиста; необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о просмотре в присутствии присяжных заседателей видеосъемки километра,

приобщении схемы автодороги « , о выезде и осмотре местности с участием коллегии присяжных заседателей; необоснованно отказал

в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам

уголовного дела медицинской справки, подтверждающей показания Иванова о том, что он плохо переносит спиртное; прервал выступление стороны защиты в прениях, не дав возможности довести до присяжных заседателей информацию об обнаруженном в куртке потерпевшего документе «СНИЛС».

Тем самым, по мнению защиты, судом был нарушен принцип состязательности судопроизводства, что сказалось на вердикте присяжных заседателей и на постановленном в отношении Иванова приговоре.

Судья Т как полагает защита, была заинтересована в вы несении обвинительного вердикта и приговора в отношении Иванова С.К.

Как заявляет осужденный Иванов С.К., судья Т вела судебный процесс с обвинительным уклоном, отклонила ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, предвзято от носилась к нему (Иванову СК.) и благосклонно к подсудимому Федорову ИВ перебивала его, останавливала, снимала его вопросы, делала ему необоснованные замечания, нарушая тем самым его право на защиту. Судья своим поведением, вопросами и напутственным словом всячески способствовала тому, что бы присяжные заседатели вынесли только обвинительный вердикт.

Адвокат Парфенова П.Р. утверждает, что Татарников П.С, потерпевшая С и ее представитель адвокат Холмогорова В.А. в присутствии присяжных заседателей затрагивали вопросы, касающиеся судимости Иванова а также указывали на другие данные, характеризующие его личность: что он является лидером, боксером, окончил школу олимпийского резерва. Данные сведения, по мнению защитника, вызвали предубеждения у присяжных заседателей и повлияли на вынесение обвинительного вердикта.

Осужденный Иванов также утверждает, что подсудимый Федоров в судебном заседании довел до присяжных заседателей информацию о его (Иванова) судимости и представил его как инициатора преступления; обращает внимание на поведение государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, подсудимого Татарникова, утверждая, что они также систематически доводили до присяжных заседателей запрещенную информацию из его биографии, а также сообщали о других данных, характеризующих его личность.

В дополнениях к жалобе осужденный Иванов дает собственную оценку доказательствам (в том числе показаниям Татарникова, Федорова, Кульдяева полагая, что они противоречивы и недостаточны для признания его виновным в совершении преступлений.

Вердикт присяжных заседателей, с учетом того, что присяжные исключи ли факт подстрекательства с его стороны Татарникова и Федорова, осужденный Иванов считает противоречивым. Кроме того полагает, что присяжные заседатели вышли за пределы их компетенции, самостоятельно установив хулиганский мотив преступлений. Тем самым, как заявляет осужденный Иванов, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Приговор суда считает не справедливым, а наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание на положительную характеристику с места работы, на состояние своего здоровья. Утверждает, что судом не учтено тяжелое положение его семьи, а также наличие у

него на иждивении троих малолетних детей, один из которых родился, когда он

(Иванов) находился в следственном изоляторе.

Осужденный Кульдяев А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он заявляет, что признает себя виновным по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и не согласен с осуждением по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Осужденный Кульдяев заявляет о своей непричастности к убийству потерпевшего С

При этом он ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на заключение судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что им (Кульдяевым) нанесен лишь один удар палкой в область шеи потерпевшего, который не мог привести к смерти потерпевшего. В жалобе он приводит показания других осужденных по данному делу лиц, дает им собственную оценку и излагает свою версию случившегося.

Как считает осужденный Кульдяев А.С, председательствующий по делу судья Т выступила на стороне обвинения, своим поведением намеками и в напутственном слове всячески внушала присяжным заседателям что данное преступление совершили он (Кульдяев) и Иванов. Полагает, что присяжные заседатели были необъективны, о чем свидетельствует тот факт, что при отборе присяжных заседателей одна из женщин, вошедшая впоследствии в коллегию присяжных, сказала другой «если они в клетке - значит виновны».

Государственным обвинителем Николаевой Т.И. поданы возражения на жалобу Иванова С.К., в которых прокурор просит приговор оставить без изменения.

Осужденные Иванов С.К. и Кульдяев А.С, их защитники - адвокаты Баишев Д.И., Парфенова П.Р. (защитники Иванова), адвокат Осодоев М.А. (за щитник Кульдяева) в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы.

Защитник осужденного Федорова И.В. адвокат Кротова СВ., осужденный Татарников П.С и его защитник адвокат Наумов ВС. высказали мнение о законности приговора.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкина Л.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Доводы жалоб осужденных Иванова С.К. и Кульдяева АС. о недоказанности их вины в убийстве потерпевшего С о противоречивости показаний подсудимых Федорова И.В. и Татарникова П.С, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не могут быть предметом обсуждения по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, признавших подсудимых Иванова С.К. и Кульдяева А.С. виновными в совершении инкриминированных им преступлений.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в

инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторона- ми доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания под судимых, свидетелей, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые при вынесении вердикта оценивали доказательства в их совокупности.

Согласно вердикту, Иванов и Кульдяев признаны виновными в том, что нанесли побои С , а затем решили причинить ему смерть, поскольку опасались, что он может сообщить в правоохранительные органы о нанесенных ими побоях и об их требованиях к нему сознаться в мнимом убийстве.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что смерть потерпевше му С подсудимые Иванов С.К. и Кульдяев А.С. причинили совместно, нанеся ему удары деревянной палкой и не установленным твердым предметом в область головы и туловища. Смерть С наступила в результате травмы головы на месте происшествия. После чего Иванов и Кульдяев закидали труп С ветками.

Данный вердикт присяжных заседателей согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Уголовно-процессуальный закон (ст.38927 УПК РФ) не допускает возможности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой ин станции о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, приговор основан на вердикте и противоречий между вердиктом и приговором не усматривается.

Доводы стороны защиты, ставящей под сомнение достоверность ряда доказательств, указанных в жалобах, в том числе заключения судебно медицинских экспертиз, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Все доказательства, которые исследовались в присутствии присяжных заседателей, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.328 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом допущено нарушение закона,

поскольку отбор коллегии присяжных заседателей проводился из числа 27 кан- дидатов, тогда как судьей на предварительном слушании было принято решение о вызове в суд не менее 40 кандидатов, не свидетельствуют о нарушении процедуры отбора коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч.4 ст.325 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вы зову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати.

То обстоятельство, что в суд явилось 27 из 40 вызванных кандидатов в присяжные заседатели, не препятствовало формированию коллегии присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей у сторон была возможность выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в судебном заседании, а также заявить мотивированные и немотивированные от воды.

Вопреки утверждению осужденного Иванова, оснований для отвода присяжных заседателей С иЯ не имелось, поскольку судом установлено, что в календарном 2014 году они не участвовали в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей.

Их участие в качестве присяжных заседателей в 2013 г. по другим уголовным делам не являлось препятствием для их участия в этом качестве по данному уголовному делу в отношении Иванова, Кульдяева, Татарникова и Федорова.

Другие мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников председательствующим судьей разрешены в соответствии с требованиями чч. 10, 11 ст.328 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных Иванова С.К., Кульдяева А.С. и их защитников о том, что коллегия присяжных заседателей не способна была вынести объективный вердикт в силу того, что многие из кандидатов в присяжные заседатели, якобы, уже имели предубеждение по отношению к подсудимым, а некоторые из них вошли в состав коллегии помимо их воли - являются надуманны ми, поскольку ничем не подтверждены.

Эти доводы не основаны на протоколе судебного заседания, из которого следует, что после формирования коллегии присяжных заседателей стороны не высказали замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей (т.7 л.д,28).

Сделанное после формирования коллегии стороной защиты Иванова С.К заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава было рассмотрено председательствующим судьей и обоснованно от клонено мотивированным постановлением, поскольку суду не было представлено сведений о том, что образованная коллегия неспособна вынести объективный вердикт (т.6 л.д. 139-141).

Из протокола судебного заседания видно, что вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей лица не высказывали своих суждений о виновности

или невиновности подсудимых, а также не сообщали суду о том, что обстоя- тельства данного уголовного дела им стали известны из средств массовой ин формации или из интернета.

Присяжным заседателям, вошедшим в состав коллегии, сторонами отводов заявлено не было.

Поскольку присяжный заседатель М не явилась в судеб ное заседание, то она по решению судьи была заменена запасным присяжным заседателем Ш в соответствии с требованиями ч.1 ст.329 УПК РФ.

Доводы жалоб защиты Иванова о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что Иванов С.К. не получал копию обвинительного заключения и не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела - неосновательны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

В деле имеется расписка Иванова С.К. о получении им копии обвини тельного заключения (т.6 л.д.З).

Сам Иванов С.К. на предварительном слушании на вопрос судьи ответил что «копию обвинительного заключения получил давно» (т.6 л.д.49).

В последующем, на вопрос его защитника - адвоката Баишева, Иванов ответил, что не помнит, получал ли он копию обвинительного заключения (т.6 л.д.54). При этом Иванов заявил о своем желании ознакомиться с материалами уголовного дела, утверждая, что следователь ограничил его право на ознакомление с делом.

Данное заявление Иванова С.К. и ходатайство его защитников о возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниям судьей на предвари тельном слушании были рассмотрены и обоснованно отклонены мотивированным постановлением (т.6 л.д.66-70).

Судом установлено, что права обвиняемого Иванова С.К. на ознакомление с материалами уголовного дела следователем полностью соблюдены. Протокол ознакомления обвиняемого Иванова С.К. с материалами уголовного дела составлен в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ. При выполнении данного следственного действия принимали участие понятые, которые под твердили факт отказа обвиняемого Иванова от подписи в протоколе.

Из протокола ознакомления обвиняемого Иванова с материалами уголовного дела следует, что он знакомился с делом и с вещественными доказательствами по делу в течение 3 дней. При этом, как установлено судом, он получил от следователя все 5 томов уголовного дела в копиях.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Из протокола судебного заседания видно, что в подготовительной части судебного заседания судья удовлетворил ходатайство Иванова С.К. о вручении ему копии обвинительного заключения в связи с ее утерей подсудимым, а так же предоставил ему возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела (т.7 л.д.4).

Таким образом, право на защиту Иванова С.К. нарушено не было.

Что касается доводов апелляционных жалоб Иванова, Кульдяева и за щитников о заинтересованности судьи Т в исходе дела, о ее не объективности, предвзятости и о нарушении принципа состязательности сто рон, то они не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья Т создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками (в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах), ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Председательствующий, выслушав мнение участников процесса по заявленному стороной защиты подсудимого Иванова ходатайству, вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баи шева Д.И. о приобщении к делу заключения специалиста З исследовании его в присутствии присяжных заседателей, а также о допросе данного лица в качестве специалиста перед присяжными заседателями (т.6 л.д. 164-166).

Указанное постановление суда является законным и обоснованным.

Судья также обоснованно отклонил ходатайство защиты Иванова С.К. о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей видеосъемки местности, выполненной защитниками без соблюдения установленной законом процедуры предварительного следствия, а также об осмотре местности с выездом состава суда на 11 км. Мотивы такого решения судьей приведены в соответствующем постановлении, которое не вызывает сомнений в его правильности (т.7 л.д. 132 об.).

Ходатайство адвоката Баишева, касающееся медицинской справки Ива нова (о том, что он состоит на диспансерном учете с диагнозом «»),

судьей удовлетворено частично: справка приобщена к материалам дела, а в удовлетворении ходатайства в части ее исследования в присутствии присяжных заседателей судьей обоснованно отказано, поскольку указанные в справке сведения относятся к характеристике личности подсудимого, что не входит в компетенцию присяжных заседателей и не должно ими учитываться при вынесении вердикта. В приобщении к делу остальных доку ментов, которые были заявлены в ходатайстве защиты, судом отказано, по скольку они надлежащим образом не оформлены, не заверены и не относятся к делу (т.7 л.д. 139).

При проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей председательствующим судьей Т было обеспечено право на защиту подсудимых Иванова и Кульдяева.

Подсудимым, а также их защитникам была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в суде лицам заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до присяжных за- седателей свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию инкриминированных событий.

Из протокола видно, что судьей в ходе судебного разбирательства прерывалась речь участников судебного разбирательства в том случае, когда ими затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ.

Эксперт Т была допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, экс пертом Т , государственным обвинителем, потерпевшей С

а также ее представителем адвокатом Холмогоровой В.А. в судеб ном заседании не допускалось высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при допросе подсудимых, а также свидетелей в присутствии присяжных заседателей исследовались не от носящиеся к делу сведения о личности Иванова С.К. (в том числе и о его суди мости), которые могли бы повлиять на объективность вынесенного вердикта являются необоснованными.

Требования ч.8 ст.335 УПК РФ о запрете исследования с участием присяжных заседателей фактов прежней судимости подсудимого, признания под судимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого - судом не на рушены.

Из протокола видно, что попытки выступавших в судебном заседании участников процесса довести до сведения присяжных информацию, не имеющую отношения к рассматриваемому делу, или же данные о личностях подсудимых и потерпевшего, председательствующим судьей своевременно пресекались (листы протокола 131, 219, 291, 292, 294, 300, 303, 304, 331).

При этом председательствующий - судья Т обращала внимание присяжных заседателей на то, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.

Высказывание председательствующим замечаний участникам процесса в том случае, когда стороны касались обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, относится к полномочиям председательствующего и не свидетельствует о его необъективности.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, а вынесенный присяжными вердикт противоречий или неясностей не содержит.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ.

Хулиганский мотив преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, установлен судом правильно, на основании фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Осодое ва М.А. о неэффективности защиты Кульдяева А.С. в суде первой инстанции неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что адвокатом Матвеевым А.В., осуществлявшим защиту Кульдяева А.С, не допущено нарушений требований УПК РФ и норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Действия осужденных Иванова и Кульдяева судом в приговоре квалифицированы правильно.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом учтены все смягчающие их наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389 ,389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 г. в отношении Иванова С К и Кульдяева А С

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защит ников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи