Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-13037 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_1008166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-13037

г. Москва 20 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (истец, г. Березовский, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по делу № А60-30343/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1 937 433 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2017 решение от 27.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильную квалификацию действий сторон при исполнении договора страхования и неправомерное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод заявителя о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.

В данном деле суды установили, что в соответствии условиями страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт.

Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков не предусматривал.

В силу положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с односторонним отказом от исполнения договора лизинга от 25.04.2016 № АЛ/15383 и изъятием транспортного средства по акту от 12.05.2016 права страхователя по договору страхования перешли к лизингодателю.

Судами установлено, что застрахованное транспортное средство было направлено страховщиком в ремонт на СТОА и отремонтировано без заявления лизингодателем (собственником автомобиля и страхователем на момент предъявления иска) претензий по объему и качеству выполненных работ поэтому в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, возникшее в связи с повреждением застрахованного автомобиля, прекратилось надлежащим исполнением.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова