Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-54 от 11.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 16-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.

с участием осужденных Абдуллаева А.М. и Гасанова Э.М защитников - адвокатов Артеменко Л.Н. и Романова СВ., прокурора Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Миняевой В.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абдуллаева А.М., Гасанова Э.М., защитника Апсатыровой Д.Т. на приговор Московского городского суда от 16 июня 2016 г., по которому

Абдуллаев А М о,

несудимый,

осужден по пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Гасанов Э М о

судимый 19.06.2014 г. по п. «в ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, отбывший наказание 30.07.2014 г.,

осужден по пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Абдуллаева А.М. и Гасанова Э.М., защитников Артеменко Л.Н. и Романова С В . в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.М. и Гасанов Э.М. признаны виновными и осуждены за убийство П общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А опасного для жизни, общеопасным способом, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия; за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, Абдуллаев А.М за покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище, а Гасанов также за незаконное хранение огнестрельного оружия - карабина «Сайга-410К», изъятого 06.11.2015 г. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

защитник Апсатырова Д.Т. просит отменить приговор в отношении Абдуллаева А.М. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивирует это тем, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, по мнению защитника, суду не представлено доказательств попытки Абдуллаева А.М. похитить денежные средства, находившиеся в игровом терминале, а также доказательств подтверждающих предварительный сговор с ранее незнакомым Гасановым Э.М. на убийство П и причинение вреда здоровью потерпевшим Б и А защитник считает, что показания потерпевшего Б и свидетеля Б исследованы в нарушение требований закона, а к показаниям заинтересованного в исходе дела свидетеля А следовало отнестись критически;

осужденный Абдуллаев А.М. также просит отменить приговор суда мотивирует это тем, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не устранены противоречия в исследованных доказательствах; его вина в совершении преступлений не доказана;

осужденный Гасанов Э.М. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как считает что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены неполно, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; умысел на убийство у него отсутствовал, в преступный сговор с ранее незнакомым Абдуллаевым А.М. он не вступал, в ходе имевшего место конфликта он оборонялся считает недостоверными показания потерпевшего Ю следователя А а также потерпевшего Б на которого оказывалось незаконное воздействие; отмечает чрезмерную суровость приговора.

Государственным обвинителем Боковым Д.К. принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность осужденных в их совершении.

Как следует из показаний Б в кафе « 15 декабря 2014 года осужденный Абдуллаев А.М. с двумя неизвестными мужчинами стояли возле игрового терминала биржевых торгов, она слышала стук, а впоследствии, когда указанные мужчины ушли, обнаружила повреждение игрового аппарата.

В соответствии с выводами эксперта № терминал подвергался воздействию, направленному на взлом путем отжима дверцы с использованием в качестве рычага предмета с плоской рабочей частью Такими предметами могли быть отвертка, ломик и иные инструменты имеющие аналогичные характеристики.

Согласно показаниям свидетеля А повреждения терминала располагались в районе купюроприемника, находящиеся там денежные средства в размере 18000 рублей не были похищены, поскольку проникновение в их хранилище без специального оборудования невозможно.

Данные обстоятельства, а также наблюдение неустановленных соучастников за окружающей обстановкой, соблюдение мер конспирации свидетельствуют о наличии прямого умысла на тайное хищение денежных средств, которое не было осуществлено по обстоятельствам, не зависящим от осужденного Абдуллаева А.М.

Судом правильно установлено, что 16 декабря 2014 года осужденные Абдуллаев А.М. и Гасанов Э.М., вооружившись огнестрельным оружием вместе прибыли в кафе, где в ходе конфликта по поводу произошедшей накануне попытки хищения денежных средств, из имеющихся у них пистолетов производили выстрелы в сторону скопления людей, причинив смерть П а также телесные повреждения А и Б после этого осужденные скрылись с места происшествия.

Согласованные действия Гасанова Э.М. и Абдуллаева А.М. по подготовке к совершению преступлений, во время и после их совершения подтверждают наличие предварительного сговора между указанными лицами.

Из записи с камеры видеонаблюдения видно как осужденный Гасанов Э.М. инициировал стрельбу. При этом Абдуллаев А.М. делал попытку удержать Гасанова Э.М. Последующие действия осужденных не зафиксированы, поскольку они сместились к выходу из кафе.

Вместе с тем потерпевшие и свидетели в своих показаниях с достаточной полнотой воспроизвели обстоятельства совершения преступлений.

Так потерпевший Ю показал, что Абдуллаев А.М. по поводу взлома игрового терминала ответил, что они так зарабатывают Гасанов Э.М. в грубой форме предложил Ю выйти с ним на улицу и поговорить. Он встал и пытался успокоить пришедших к ним лиц Гасанов Э.М. извлек пистолет, направил в его сторону и нажал спусковой крючок, однако выстрела не последовало из-за осечки. В это время все, кто был за столом, двинулись к Гасанову Э.М. Спустя несколько секунд Гасанов с расстояния примерно от 3 до 5 метров начал стрелять в скопление людей Абдуллаев также держал в руке пистолет, производил выстрелы в людей При этом осужденные менялись местами, то один находился впереди, то другой. Кроме того, Гасанов Э.М. преследовал П Всего осужденные произвели около 10 выстрелов.

Такие же показания давали свидетели Ю иЮ

Потерпевший М видел, как выстрелы из оружия в сторону людей производил Гасанов Э.М., а действий Абдуллаева А.М. не видел, так как побежал в сторону коридора.

Потерпевшие Б иА показали о том, что после попытки Гасанова Э.М. выстрелить, все находящиеся в кафе лица побежали в разные стороны. Потерпевшие видели как Абдуллаев А.М. и Гасанов Э.М производили выстрелы от входа в помещение кафе, затем выбежали на улицу.

Из показаний потерпевшего А следует также, что Гасанов Э.М., отбегая к выходу из кафе, стал стрелять по направлению к барной стойке; в это время он (потерпевший) и П пытались убежать через расположенную в этом месте дверь, однако пули попали в его спину, а также в П

При осмотре места происшествия обнаружены пулевые отверстия изъяты 6 гильз и две пули.

Также одна пуля изъята из тела П а вторая - из раны Б

Согласно заключению эксперта № , изъятые гильзы стреляны из разных единиц огнестрельного оружия, пули являлись штатными боеприпасами к ручному нарезному огнестрельному оружию.

При проведении судебно-медицинских экспертиз установлено следующее.

На трупе П обнаружено одиночное проникающее огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением сердца и сердечной сорочки, нижней доли левого легкого, 6 и 9 ребра. Огнестрельная рана располагалась на левой боковой поверхности груди в проекции 5 межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями.

А причинено проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение груди и живота с повреждением по ходу раневого канала, в частности, 3-го сегмента печени, желудка, диафрагмальнои поверхности селезенки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

У Б обнаружено сквозное ранение передней поверхности правого плечевого сустава, квалифицируемое как легкий вред здоровью вызвавший его кратковременное расстройство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, этим и другим исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре убедительные мотивы по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг Кроме того, в приговоре приведен аргументированный анализ несостоятельности версий защиты относительно иных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе версии о необходимой обороне Имеющиеся по делу противоречия выяснены и оценены.

Показания потерпевших Б А свидетелей Б иБ которые они давали в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с требованиями закона (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ). При оглашении показаний потерпевших Б

и А возражений стороны защиты не поступило, а показания свидетелей Б иБ исследованы в связи с тем, что принятыми мерами не установлено их место нахождения Осужденный Гасанов Э.М. и его защитник Гаджиев ЭФ. при этом не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей.

Показания потерпевшего Б которые он давал в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Довод о применении в отношении потерпевшего недозволенных методов расследования был надлежаще проверен, в том числе путем допроса следователя А Оснований считать недостоверными его показания, а также потерпевшего Ю не имелось

Судом дана правильная правовая оценка действиям осужденных, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Осужденные Абдуллаев А.М. и Гасанов Э.М. являлись соисполнителями рассматриваемых преступлений, поскольку по предварительному сговору производили выстрелы в скопление людей находившихся в ограниченном пространстве.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 16 июня 2016 года в отношении Абдуллаева А М о и Гасанова Э М о оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.