Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-7189 от 25.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_831451

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Патронум» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу №А60-32356/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Патронум» (г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» (г.Екатеринбург) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Патронум» (далее – общество «Юридическая фирма Патронум»), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – общество «Теремок») долга в размере 13000 руб. по арендной плате за июль 2015, удовлетворены в части взыскания 1120 руб. неустойки по договору аренды от 05.01.2015. Также с общества «Теремок» в пользу общества «Юридическая фирма Патронум» взыскано 15000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции «принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 13 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества «Теремок» в пользу общества «Юридическая фирма Патронум» неустойку в сумме 1120 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юридическая фирма Патронум» просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра

Ненадлежащее исполнение обществом «Теремок» (арендатор обязательств по внесению арендной платы по договору от 05.01.2015 аренды нежилого помещения за июль 2015 послужило основанием для обращения общества «Юридическая фирма Патронум» в суд.

В связи с оплатой арендатором задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в указанной части, отказ принят судом. Исковые требования в части взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и в связи с просрочкой оплаты долга, удовлетворены судом в указанном размере.

Не оспаривая принятые судебные акты по существу, общество «Юридическая фирма Патронум» приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств общества об увеличении исковых требований, а именно взыскании с ответчика арендной платы за август 2015 в размере 18000 руб. и неустойки в размере 4635 руб., а также о фальсификации доказательств – акта приема-передачи от 01.08.2015.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, суд руководствовался статьями 49, 130 АПК РФ разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление от 31.10.1996 №13) и исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

При этом суд пришел к выводу, что истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления от 31.10.1996 N 13).

Отклоняя ходатайство истца о фальсификации, суд руководствовался статьями 82, 161 АПК РФ, и исходя из представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения требования, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 обществу «Юридическая фирма Патронум» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Патронум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Патронум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова