Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-19879 от 15.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_798994

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-19879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015 (судья Аникина Н.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Скрипка Н.А Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015 (судьи Филимонова Е.П Кургузова Л.К., Меркулова Н.В.) по делу № А59-5768/2014

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН Сахалинморнефтегаз» (далее – общество «РН-Сахалинморнефтегаз») о взыскании 105 000 рублей вреда, причиненного почвам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Городской округ Ногликский».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РН-Сахалинморнефтегаз» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку им в полном объеме был возмещен вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по мнению общества «РН-Сахалинморнефтегаз», Управление не является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, письмом от 26.06.2014 № 15-01/08342 общество «РН-Сахалинморнефтегаз» сообщило Управлению о том, что 25.06.2014 в 09 часов 30 минут при проведении планового обхода ЦНК УСН «Монги» - ЦСПН «Даги» были обнаружены следы нефтепродуктов на поверхности воды, находящейся в 300 метрах от р. Даги в районе пролегания ЦНК. В ходе детального обследования берега обнаружено место вытекания нефтепродуктов.

Согласно акту натурного осмотра от 28.06.2014 и акту обследования территории от 29.07.2014 Управлением в присутствии представителя общества «РН-Сахалинморнефтегаз» обследована территория загрязнения нефтесодержащей жидкостью с нефтепровода ЦКН УСН «Монги» - ЦСПН «Даги». Место загрязнения находится в 300 метрах от реки Даги. Загрязнению нефтесодержащей жидкостью подверглась территория мари, примыкающая к нефтепроводу и водный объект (старица). Площадь загрязнения береговой части старицы составляет ориентировочно 250 квадратных метров.

Управлением 03.07.2014 были отобраны пробы почв загрязненной территории. Согласно заключению от 30.07.2014 № 8 к протоколу результатов анализа проб почвы (грунтов), донных отложений, отходов от 30.07.2014 № 11 при анализе выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой.

Управление, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), произвело расчет размера вреда, который составил 105 000 рублей. Указанный расчет направлен Управлением обществу «РН Сахалинморнефтегаз».

Не оплатив ущерб общество «РН-Сахалинморнефтегаз» направило Управлению предложение о зачете в досудебном порядке расходов понесенных при ликвидации последствий аварии.

Ссылаясь на то, что общество «РН-Сахалинморнефтегаз» не оплатило в добровольном порядке причиненный ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт разлива нефтепродуктов в рамках осуществления обществом «РН Сахалинморнефтегаз» производственной деятельности в результате неисправности (порыва) эксплуатируемого нефтепровода, причинение своими действиями вреда объекту (почвам), наличие вины общества и причинно следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Согласно представленному расчету, проверенному судами и признанному правильным, размер причиненного вреда, определялся в соответствии с Методикой и составил 105 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России о т 22.12.1995 № 525).

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Надлежащих доказательств полного возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об охране окружающей среды ответчиком не представлено.Составленные им в одностороннем порядке результаты отбора проб суды обоснованно не признали надлежащими доказательствами.

Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств полной рекультивации земельного участка, включающую не только техническую часть, но и биологическую, принимая во внимание, что земельный участок после рекультивации не был сдан по акту приема-передачи соответствующей комиссии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 Управление является уполномоченным органом на обращение в суд с настоящим иском

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций , получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова