Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД15-25 от 24.06.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД 15-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд», общество) Барашкина С А на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 20 августа 2014 г решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 29 декабря 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Стройподряд» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 20 августа 2014 г оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 29 декабря 2014 г., ООО «Стройподряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ООО «Стройподряд» Барашкин С. А. просит отменить постановления вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт неуплаты в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса административного штрафа, наложенного постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 17 июля 2013 г. № 1724.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 17 июля 2013 г. № 1724 ООО «Стройподряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 4-8).

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 17 июля 2013 г. № 1724 было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении требования об отмене постановления должностного лица отказано (л.д. 43-48).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 г. оставлено без изменения (л.д. 29-33, 49-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. указанные решения арбитражных судов оставлены без изменения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 17 июля 2013 г. № 1724 вступило в законную силу 29 января 2014 г. (со дня принятия постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 29 января 2014 г.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней с 29 января 2014 г., то есть с 1 апреля 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек 1 июля 2014 г.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области 20 августа 2014 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ООО «Стройподряд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание.

Выводы мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о том, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу начал исчисляться с 11 июня 2014 г. и истек 11 сентября 2014 г., основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 20 августа 2014 г., решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 29 декабря 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Стройподряд» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу ООО «Стройподряд» Барашкина С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 20 августа 2014 г., решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 29 декабря 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Стройподряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров